Ухвала суду № 63255691, 06.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. справа № 820/4418/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Лизогубівське" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 645 від 07 грудня 2009 року № 399;

- встановити, що внаслідок невідповідності нормам чинного законодавства наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 645 від 07 грудня 2009 року № 399 втрачає чинність з дати його постановлення;

- в порядку відновлення попереднього юридичного стану позивача зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити чинність спеціального дозволу на користування надрами № 4694 від 22.08.2008 строком на двадцять років з дати його поновлення;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України невідкладно після набрання рішенням у цій справі законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду на своєму офіційному сайті.

05 грудня 2016 року до суду від представника відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв'язку з проведеними організаційно-штатними змінами в Національній поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби, не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях, які розглядаються в м. Харків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Окремо суд зауважує, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суді правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено.

Даною ситуацією обумовлено велику навантаженість на суддів, які фактично відправляють правосуддя, та перебуванням в провадженні кожного значної кількості справ.

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції , потребує певного часу та водночас перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями, які розглядають справи у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3". Крім того, у згаданому приміщенні суду відсутні робочі кабінети суддів зазначеної колегії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ухвалою 09.11.2016 судом повторно витребувано від Міністерства екології та природних ресурсів України:

- інформацію щодо дати отримання листа Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009 № К-49659/09, яким направлено ухвалу від 09.12.2009 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009;

- належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції за період з 10.12.2009 по 13.01.2010.

У клопотанні від 05.12.2016 представник відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України зазначив, що номенклатурою справ, розробленою в Мінприроди, встановлено строки зберігання різного роду документації, в тому числі й журналу вхідної кореспонденції, після спливу зберігання якого такі документи підлягають знищенню.

Вказаний строк зберігання журналу вхідної кореспонденції номенклатурою справ встановлено 3 роки.

Так, представник відповідача зазначає, що судом витребовується журнал вхідної кореспонденції за період з 10.12.2009 по 13.01.2010, який у зв'язку із завершенням терміну зберігання наразі відсутній, проте належних доказів знищення останнього до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати від Міністерства екології та природних ресурсів України:

- інформацію щодо дати отримання листа Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009 № К-49659/09, яким направлено ухвалу від 09.12.2009 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009;

- належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції за період з 10.12.2009 по 13.01.2010.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 69, 79, 1221, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Повторно витребувати від Міністерства екології та природних ресурсів України:

- інформацію щодо дати отримання листа Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009 № К-49659/09, яким направлено ухвалу від 09.12.2009 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009;

- належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції за період з 10.12.2009 по 13.01.2010.

Витребувану інформацію надати безпосередньо до суду до судового засідання.

Надіслати відповідачам копію уточненого адміністративного позову.

У зв'язку з прийняттям уточненого адміністративного позову та витребуванням доказів оголосити перерву в судовому розгляді справи до 16:30 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_3