Постанова № 63255651, 30.11.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1237/16

30 листопада 2016 р.м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області Атестаційної комісії №11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 11 від 08.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00033779.0076965 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в органах поліції через службову невідповідність, скасування наказу № 224 о/с від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області "По особовому складу" в частині звільнення з 04 жовтня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що службові обов'язки ОСОБА_1 виконував успішно, що підтверджується атестаційним листом, отже, були відсутні підстави вважати його невідповідним посаді. Також зазначив, що рішення Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.09.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів і відображає лише суб'єктивну думку членів комісії та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, беручи до уваги безпідставність висновку атестаційної комісії, то і наказ №224 о/с від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області "По особовому складу" в частині звільнення з 04 жовтня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" є таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі рішення Атестаційної комісії № 11 від 08.09.2016 наказу № 224 о/с від 04 жовтня 2016 року здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 Атестаційна комісія № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та повідомив, що позивач ОСОБА_1 прибув на атестацію після добового чергування, був втомленим на усі поставленні питання відповів, виявив високу підготовку, однак голоси членів комісії розділились "3" проти "2,5". При цьому, він, як голова комісії скористався своїм правом та виставив позивачу 1,5 бали, однак перевагу набрали голоси трьох членів комісії, які голосували за його звільнення

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у період з 06 листопада 2012 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку ОСОБА_1 (арк. справи 20).

Наказом УМВС України в Тернопільській області № 321 о/с від 05.11.2015 позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ та з набранням чинності з 07.11.2015 р. Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 № 39 о/с (арк. справи 21), у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 який мав спеціальне звання "лейтенант міліції", на посаду інспектора Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання "лейтенант поліції".

Наказом ГУНП в Тернопільській області № 221 від 12.02.2016 "Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області" (арк. справи 22) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано починаючи з 15.02.2016 провести атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області, створити в ГУНП в Тернопільській області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. Зокрема, даним наказом було зазначено, що персональний склад комісії має бути погоджений з керівництвом Національної поліції України та ним затверджений. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУНП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та скласти атестаційні листи на поліцейських.

Персональний склад атестаційної комісії №11 ГУНП затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2016 № 1587 (арк. справи 23).

Як випливає з матеріалів справи, що на підставі зазначених наказів проведено атестацію ОСОБА_1, що підтверджується відповідним атестаційним листом (арк. справи 28).

За змістом атестаційного листа, складеного на лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 19.08.2016 року, останній, за період проходження служби в ГУ Національної поліції в Тернопільської області охарактеризував себе з позитивної сторони.

За результатами тестування на загальні навички отримав 31 балів із 60; професійного тестування 28 балів із 60, в загальному - 59 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, присутні на засіданні члени Атестаційної комісії №11 ГУНП в Тернопільській області більшістю голосів прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00033779.0076965 від 08.09.2016).

У звязку з чим, ГУНП в Тернопільській області 04.10.2016 було видано наказ № 224 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області з 04.10.2016.

Не погоджуючись із рішенням Атестаційної комісії № 11 від 08.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00033779.0076965 та наказом ГУНП в Тернопільській області № 224 о/с "По особовому складу" від 04.10.2016, позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеному в ОП № 15.00033779.0076965 від 08.09.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходив з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, (далі Закон № 580-VIII) яким утворено Національну поліцію України центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580 - VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

За приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580 - VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580 - VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465) атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Зі змісту вказаного наказу випливає, що його винесено відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції № 1465 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (пункт 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування. Відповідно до атестаційного листа лейтенант поліції ОСОБА_1 за результатами тестування отримав за тестом на загальні здібності та навички 31 балів із 60 можливих та за тестом на професійні знання 28 балів з 60 можливих, тобто він набрав необхідну кількість балів для продовження проходження служби у поліції.

Проте, на думку суду, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими критеріями передбаченими Інструкцією № 1465.

При цьому відповідно до атестаційного листа позивач за час проходження служби зарекомендував себе лише з позитивної сторони, відповідно до висновку прямого керівника займаній посаді відповідає.

Зі слів голови атестаційної комісії №11 ГУ Нацполіції в Тернопільській області позивач під час атестування відповів практично на усі поставлені йому питання правильно, виявив глибокі професійні та загальні знання . При цьому був втомленим та розгубленим, оскільки на засідання комісії прибув в повному форменому обмундируванні, після добового чергування - наряді у складі групи швидкого реагування, де перебував у період із 8-00 год. 07 вересня 2016 року до 08-00 год. 08 вересня 2016 року. Зміст протоколу ОП №15.00033779.0076965 від 08.09.2016 р. атестаційної комісії №11 ГУ Нацполіції в Тернопільській області в повній мірі не відповідає дійсності, оскільки у ньому неповністю відображені поставлені позивачу питання та відповіді, які були ним дані. Висновок про низький рівень теоретичних знань та законодавства не відповідає дійсності. Також у протоколі не відображено реальну картину голосування членів комісії, зокрема, що ОСОБА_5 комісії скористався свої право і проголосував за позивача голосом "1,5".

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів врахування наведених обставин при прийнятті рішення, оформленого протоколом ОП № 15.00033779.0076965 від 08.09.2016.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом, тобто документом, який фіксує зміст і хід обговорення питань, виступів учасників, висловлені думки, питання, репліки, зауваження, тощо.

Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №11 ГУНП в Тернопільській області ОП № 15.00033779.0076965 від 08.09.2016 членами комісій під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел та в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у зазначеному протоколі відображено не повний хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутні посилання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що запис технічними засобами засідання атестаційної комісії не відбувався, мотивування прийнятого рішення не має, що не дає можливості встановити обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення щодо позивача.

Відповідно до п.п. 3, 9 Розділу IV Інструкції № 1465 безпосередні керівники складають на поліцейських атестаційні листи та передають їх на розгляд атестаційної комісії.

Як вже було встановлено вище судом, що з атестаційного листа слідує те, що лейтенант поліції ОСОБА_1 за висновком прямого керівника в атестаційному листі займаній посаді відповідає.

Також, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Пункт пятнадцятий розділу IV Інструкції № 1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту шістнадцятого розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З аналізу вказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Крім того, визначення терміну "службова невідповідність" в Законі України Про Національну поліцію" відсутнє, проте виходячи із змісту ст. 57 цього Закону службова невідповідність означає нездатність поліцейського за своїми особистими, діловими професійними якостями, освітнім та професійним рівнем виконувати посадові обовязки за певною посадою, тобто, передумовою належної дисципліни є професійні, особисті та ділові якості поліцейського, які він має постійно підвищувати у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дію якого поширено на поліцейських за п. 9 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, звільнення зі служби, тощо.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час атестації позивача не встановлювалися обставини конкретного дисциплінарного проступку, атестація не стосувалася взагалі дисциплінарного проступку, а стосувалася перевірки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня позивача, у посадових осіб атестаційної комісії відсутні повноваження на встановлення обставин дисциплінарного проступку, а у позивача під час атестації не було достатніх прав для захисту від необєктивного висновку комісії щодо обставин дисциплінарного проступку.

Проте, відповідачем не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідність застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд звертає увагу на ненадання відповідачем доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді - зокрема: документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем своїх функціональних обовязків, його належний рівень освіти, досвід роботи, професійну та фізичну підготовку, даних, які б спростовували ці обставини у суду не має, проте, ці обставини безпідставно не були враховані під час проведення атестації позивача.

Поряд з цим, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією в рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, оскільки:

- відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;

- рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

- негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

- набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено неповноту, необґрунтованість та необ'єктивність рішення атестаційної комісії від 08.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00033779.0076965, а тому суд дійшов висновку про протиправність цього рішення та наявність підстав для його скасування.

Слід зазначити, що наведені висновки також знайшли своє відображення у листі Вищого адміністративного суду України "Аналіз судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" від 29.09.2016 (п.9 розділ "Висновки").

Враховуючи те, що вказане рішення атестаційної комісії підлягає до скасуванню, то і наказ № 224 о/с від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області "По особовому складу" в частині звільнення з 04 жовтня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставою винесення вказаного наказу слугував атестаційний лист від 08.09.2016.

Відповідно до частини другої ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Разом з тим, Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року по справі № 21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно із довідки про доходи від 04 жовтня 2016 року № 680 (арк. справи 68) слідує те, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 по 30.09.2016 становить 13160 грн.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 4 180 грн., а середньоденний відповідно 199 грн. 04 коп.

Таким чином, з ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року, виходячи із середньоденного заробітку позивача, який складає 4 180 грн. в розмірі 7961 грн. 90 коп. ( в т.ч. за 19 робочих днів жовтня 3 781 грн. 90 коп. та 4 180 грн. за листопад).

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Рішення атестаційної комісії №11 ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області від 08 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00033779.0076965 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в органах поліції через службову невідповідність визнати протиправним та скасувати.

Наказ №224 о/с від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області "По особовому складу" в частині звільнення з 04 жовтня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію" - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаду інспектора Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 961 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) гривню 90 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) гривень одномісячного середнього заробітку підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.