Ухвала суду № 63254960, 28.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 листопада 2016 року Справа № 808/2741/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача та третіх осіб про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), треті особи - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі іменуються - треті особи), в якому позивач просить суд: визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області, визнавши незаконним та скасувавши наказ Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області від 29 липня 2016 року № 21-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області від 29 липня 2016 року № 21-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатної чисельності згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області звернено до негайного виконання.

24.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача та третіх осіб (вх. № 33515) в якій останній просить суд розяснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 808/2741/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області. Заява обґрунтована тим, що 03.11.2016 була здійснена державна реєстрація припинення Запорізької ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в результаті реорганізації. Відтак, на теперішній час ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області припинена, а тому і посади начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області не існує. У звязку із цим вважає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 808/2741/16 є незрозумілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначено судом на 28.11.2016 на 11 год. 15 хв.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 28.11.2016 вх. № 33899, в якій ОСОБА_1 просить розглянути заяву за її відсутності.

У судове засідання за викликом суду зявився представник відповідача та третіх осіб.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.6 ст. 128 та ч. 3 ст. 170 КАС України розглянути справу у порядку письмового провадження.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви про роз'яснення судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення суд зобовязав поновити ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області.

Тобто, судом було зазначено конкретно на якій посаді та в якому органі має бути поновлений позивач.

Із змісту ж заяви про розяснення судового рішення можливо дійти висновку, що заявнику не зрозумілий наразі механізм поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області, оскільки 03.11.2016 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій внесено запис про припинення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області у звязку із реорганізацією.

Однак, вказана обставина не зачіпає суті прийнятого Запорізьким окружним адміністративним судом від 19.10.2016 по справі № 808/2741/16 рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Суд зауважує, що відповідач має виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 808/2741/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, не дивлячись на реєстрацію 03.11.2016 припинення органу, що проведена у звязку із його реорганізацією, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача та третіх осіб про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача та третіх осіб у справі про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.С. Лазаренко