Ухвала суду № 63254518, 07.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/132/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 3263 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" листопада 2016 р. у справі № 922/132/13-г

за заявою 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (суддя Яризько В.О.) залишено без розгляду заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 36399 від 02.11.2016) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_4 та визнання права власності за ОСОБА_4 Витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ОСОБА_4 право власності на відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом її прав як власника одного з об'єктів витребуваного оскаржуваною ухвалою нерухомого майна (нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_1), просить вищевказану ухвалу скасувати в частині, що стосується зазначеного нерухомого майна.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що до скарги додано докази надіслання її копії тільки одній стороні у справі, а саме - боржникові, ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Однак апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги жодному з кредиторів - що відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для повернення скарги заявникові.

Окрім того, як вбачається з квитанції №97746324 від 30.11.2016, яку додано до апеляційної скарги, заявником сплачено 1515,80 грн судового збору - вказана сума відповідає 110% від ставки судового збору в розмірі однієї мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016, що підлягає сплаті за апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви немайнового характеру (пп.2, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_4 є за своєю правовою природою заявою про спростування майнових дій боржника. Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду такої заяви становить 2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 2756,00 грн (вказану суму було сплачено арбітражним керуючим Родзинським А.А. при поданні до місцевого господарського суду відповідної заяви, т.14, а.с.37). Отже, згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги заявником мало бути сплачено 110% від суми 2756,00 грн, а саме - 3031,60 грн.

Тобто апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідне є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику також в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги із формулюванням - "у разі необхідності". Вказане клопотання не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню на підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Водночас, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.1 ст.93 ГПК України зазначає, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.11.2016 закінчився 21.11.2016, тоді як скаргу було подано 02.12.2016, тобто заявником пропущено строк апеляційного оскарження. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення строку подання апеляційної скарги можливе лише за мотивованим клопотанням заявника, в якому належним чином обгрунтовано поважність причин пропуску даного строку.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., в тому числі, оригінал квитанції №97746324 від 30.11.2016 про сплату 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.