Ухвала суду № 63253852, 05.12.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" грудня 2016 р. Справа № 5/35/5022-751/2012 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши скаргу №140-5-5-00/11-828 від 22.11.2016р. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року у справі № 5/35/5022-751/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул.. Текстильна,18, м.Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.10.2012р. у справі №5/35/5022-751/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32549973) на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. Лєскова, 9, м. Київ (код ЄДРПОУ 14305909) в особі Тернопільської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" вул. ОСОБА_3 Сліпого, 8, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21139067) заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011р. в розмірі 9 041 334 грн. 55 коп., в тому числі: 9 011 021 грн. 85 коп. сума неповернутого кредиту та 30 312 грн. 70 коп. пеня за порушення термінів сплати згідно графіку кредиту в період з 15.05.2012р. по 29.08.2012р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпо" вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32549973), шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціню реалізації 9 836 605 грн. 00 коп., а також 64 380 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду видані 16.10.2012р. судові накази про примусове його виконання .

Ухвалою господарського суду від 01.07.2016р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р., скаргу №140-5-5-00/11-530 від 22.06.2016р. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року, залишено без розгляду з підстав не подання заявником клопотання про поновлення строку для оскарження дій ДВС.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції 29.11.2016р. повторно звернулось до господарського суду із скаргою №140-5-5-00/11-828 від 22.11.2016р., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подано клопотання №140-5-5-00/11-827 від 22.11.2016р. про поновлення пропущеного строку на оскарження дій ДВС.

Відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.2016р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Андрушків Г.З. , яка розглядала дану справу, призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, згідно якого скаргу передано на розгляд суду у складі судді Стадник М.С.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для подачі скарги на дії ДВС тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р. не була направлена стороні за належною адресою стягувачеві "ОСОБА_1 Аваль", а саме за юридичною адресою для оцінки її правомірності прийняття відповідальними працівниками банку, за якими закріплена справа боржника ТОВ "Альпо", при цьому не заперечує про обізнаність про прийняту постанову представниками банку при розгляді скарги на дії ДВС - 06.08.2014р.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд відхиляє його, при цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання;

- при застосуванні ч. 1 ст. 53 ГПК України у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінюються доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, при цьому ГПК не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, клопотання про відновлення строку має бути підтверджене належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.09.2008 № 6/253).

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (правова позиція викладена Вищим господарським судом України у п. 9.7 постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р.).

Згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на момент винесення постанови), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, згідно ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на момент винесення постанови), про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України у Положенні про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року N 43/5, зареєстрованому 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами).

Відповідно до п.5.2 Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Тобто, законодавець встановив порядок доступу до матеріалів виконавчого провадження його сторонам враховуючи, що не усі матеріали виконавчого провадження направляються рекомендованою кореспонденцією, тим самим надав можливість бути обізнаним сторонам щодо здійснених виконавцем виконавчих дій та надання скарг у разі непогодження з такими діями.

Так, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", виніс 30.05.2014р. постанову ВП №38375990 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.10.2012р. по справі №5/35/5022-751/2012.

Як випливає із матеріалів доданих до скарги, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2013р. ВП №38375990, одержання якої скаржником не оспорюється, у п.6 резолютивної її частини зазначено,що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу ВГ97824998БГ. При цьому, зазначено застереження, що ідентифікатор зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику і за передачу ідентифікатора третім особам, сторони виконавчого провадження несуть відповідальність установлену законом.

Приймаючи до уваги, що стягувач, як сторона виконавчого провадження має цілодобовий доступ до даних Реєстру в силу п.5.2 Положення, а тому твердження скаржника, що йому не було відомо про прийняту постанову, оскільки така не направлялася на юридичну адресу банку, при цьому не зазначає такої юридичної адреси, так як позов подавався в особі Тернопільського відділення, а скарга подана в особі Львівської обласної дирекції, та що саме дана обставина унеможливила своєчасне подання стягувачем скарги, є голослівним.

Крім того, стягувачем не заперечується факт обізнаності банком розгляду скарги про зняття арешту з рахунку ТОВ"Альпо" у звязку з закінченням виконавчого провадження згідно постанови від 30.05.2014р. ВП №38375990, яка задоволена ухвалою господарського суду від 06.08.2014р. у справі №5/35/5022-751/2012.

При таких обставинах, скаржник не довів поважність причин неможливості своєчасного оскарження дій державного виконавця, а тому суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р. ВП №38375990, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що виноситься ухвала згідно ст. 53 ГПК України (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р. ВП №38375990 відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" №140-5-5-00/11-828 від 22.11.2016р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014р. ВП №38375990, залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8)

СуддяМ.С. Стадник