Ухвала суду № 63252221, 07.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18925/16-ц

н/п 2-з/640/201/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 12460000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання.

07.12.2016 року до суду подано клопотання позивача щодо забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 42, 46, 47, 1-го поверху № 42, 44, 45 загальною площею 210,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67, та належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4; нежитлові приміщення 1-го поверху №202-:-204, 206-:-209 загальною площею 148,7 кв.м. житлового будинку літ. «А-2», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, та належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; земельну ділянку та житловий будинок літ. Є-2 загальною площею 293,5 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа № 6, ворота № 7, зл. яма № 8, скважина № 9, які розташовані за адресою: м. Харків вул. Командарма Корка (ОСОБА_5), 7-а, та належать на праві власності ОСОБА_2; нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-3а, Iа, II загальною площею 75,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 та належить на праві власності Приватному підприємству «БРИСТОЛЬ КЛУБ». В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 не було своєчасно повернуто позику в розмірі 4000000,00 грн., в звязку з чим пеня за неналежне виконання такого зобовязання склала 8460000,00 грн. Інші відповідачі, які поручилися за виконання ОСОБА_2 свого обовязку з повернення позики, є солідарними боржниками. Вважає, що в звязку з порушенням відповідачами строків оплати та великим розміром суми заборгованості, невиконанням обовязку по погашенню заборгованості в добровільному прядку, невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачем пред*явлені вимоги до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, приватне підприємство «Бристоль клуб» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 12460000 грн. За даними, наданими до заяви про забезпечення позову, є відомості про належність майна, на яке просять накласти арешт за відповідачами.

За таких обставин, приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та те, що така заборгованість не повертається позивачу протягом тривалого року, як вказано в позові, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідачів є обґрунтованим, стосується предмета позову, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме такий захід спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Викладене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання 61022, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-Нежитлові приміщення підвалу № 42, 46, 47, 1-го поверху № 42, 44, 45 загальною площею 210,9 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 м. Харків, вул. Л. Сердюка, 7-А, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( 61000 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №202-:-204, 206-:-209 загальною площею 148,7 кв.м. житлового будинку літ. «А-2», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 м. Харків, вул. Л. Сердюка, 7-А, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (61058 АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4 ).

-Земельну ділянку та житловий будинок літ. Є-2 загальною площею 293,5 кв.м. з надвірними будівлями: огорожа № 6, ворота № 7, зл. Яма № 8, скважина № 9, які розташовані за адресою: м. Харків вул. Командарма Корка (ОСОБА_5), 7-а, та належать на праві власності ОСОБА_2 (61107 м. Харків, вул. Л. Сердюка, 7-А, ІПН НОМЕР_2) .

-Нежитлові приміщення підвалу № 61-1, 61-2, 61-3, 61-3а, Iа, II загальною площею 75,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 та належить на праві власності Приватному підприємству «БРИСТОЛЬ КЛУБ» (61057 м. Харків, вул. Римарська, 19, код 23761658).

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київському відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Дзержинському відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ПП «БРИСТОЛЬ КЛУБ» - для відома.

Дана ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її прийняття, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У випадку подачі апеляційної скарги дана ухвала набирає законної сили після перегляду її апеляційним судом.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ