Ухвала суду № 63251408, 02.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3779/16-а

Номер провадження 2-адр/643/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А. , при секретарі - Саілян Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/3779/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії .

Постановою суду від 11.07.2016 зазначений позов було задоволено частково .

З заяви, поданої позивачем, вбачається, що при виконанні вище зазначеної постанови виникли розбіжності у трактуванні її положень, у зв"язку з чим позивач просить винести додаткове рішення в порядку ст.168 КАС України , яким визначити спосіб виконання постанови Московського районного суду від 11.07.2016 року та вказати про необхідність застосування положень ст.40 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині застосування Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова при перерахунку пенсії по втраті годувальника показника середньої заробітної платні працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують роки звернення для призначення пенсії.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ст. 168 КАС України , суд , що ухвалив рішення, може за заявою особи , яка брала участь у справі , чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у трьох випадках, якщо :

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 виконана. ОСОБА_1 призначено пенсію у звязку з втратою годувальника, з 01.01.2016 у розмірі 50 відсотків пенсії померлого 26 грудня 2015 року чоловіка ОСОБА_2.

Показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення для призначення пенсії, яка враховується для обчислення пенсії за 2013, 2014, 2015 роки, який Позивач просить застосувати при переведенні на пенсію по втраті годувальника з 01.01.2016 та винести додаткове рішення, не був предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин заява про прийняття додаткового рішення не може бути задоволена.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/3779/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя