Ухвала суду № 63250946, 07.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

07.12.2016

Справа №639/9109/16-ц

Провадження №2/639/2765/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилаються на те, що завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, є підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик. Зазначають, що хоча потерпілі, в даному випадку позивачі, і не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяються правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобовязаний здійснити страхове відшкодування. Правовідносини, що виникають між потерпілою особою та страховиками і повязані з відшкодуванням страховиком заподіяної шкоди (виплатою страхової суми) є страховими та походять з відповідного договору страхування цивільно-правової відповідальності. А згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» на відносини, що виникають з договорів страхування, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, тому просять звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання ними позовної заяви до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правовідносини, що виникли між сторонами відносяться до деліктних правовідносин, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, в порушення зазначених вимог закону позивачами до клопотання не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому в даному випадку п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може застосовуватися як підстава для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи обставини справи, в даному випадку суддя не знаходить законних підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору. Суд також вважає, що така відмова не призведе до порушення прав позивачів щодо можливості звернення до суду.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 85421,52 грн.

Отже, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 854,22 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 31215206700008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати (квитанції).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович