Ухвала суду № 63250682, 28.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1572/16-к

У Х В А Л А

28.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Власенко В.І., слідчого Голуб В.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016220240000404 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що в період часу з 07.05.2016 року по 11.06.2016 року, більш точної дати встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: двох чавунних плит на дві конфорки, розміром 72*41 см. кожна; двох пластикових відер, обємом на 10 л. кожне; трьох емальованих відер, обємом на 10 л. кожне; деревяної дощечки для різки овочів, розміром 30*30 см.; алюмінієвої каструлі, обємом на 3 л.; алюмінієвої каструлі, обємом на 1,5 л.; алюмінієвого чайника, обємом на 2 л.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см.; пяти металевих сокир, без ручок; пяти металевих молотків, без ручок, а всього викрав майна на суму 1720 грн. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в клопотанні зазначено, що в період часу з 09.06.2016 року по 11.06.2016 року, більш точної дати встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Польова, 11, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, що належить ОСОБА_4, де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна, а саме: однієї чавунної плити на дві конфорки, розміром 72*41 см.; емальованої каструлі, обємом на 5 л.; чавунної каструлі, обємом на 3 л.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см.; одного тазика алюмінієвого, обємом на 25 л.; одного тазика алюмінієвого, обємом на 10 л.; двох емальованих тазів, обємом на 10 л. кожен; 10 шт. шампурів, довжиною кожен 450 мм.; телевізора «Електроніка 404 Д»; музичного центру з двома колонками Atlanta AT 680 ALT Recording; чавунного утюга, вагою 3 кг; каструлі алюмінієвої, з кришкою, обємом на 1 л., а всього викрав майна на суму 2410 грн. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може змінити, знищити чи спотворити докази, через тяжкість покарання, яке може бути призначене останньому у випадку доведення його винуватості, крім того, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий зіслався на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, не має постійного заробітку та доходу на проживання, залишаючись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше був багато раз засуджений за скоєння корисливих злочинів і відбував реальне покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність і такі дані вказують на наявність з боку підозрюваного прагнення продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що впливати на слідство не збирається, буде зявлятися на виклики до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №№12016220240000404 була внесена 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 11.06.2016 року, яка повідомила про скоєння крадіжки виробів з металу з її дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Петровського, 15 в с. Мічурінське Валківського району Харківської області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №№12016220240000405 була внесена 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 11.06.2016 року, який повідомив про скоєння крадіжки виробів з металу з його дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Польова, 11 в с. Мічурінське Валківського району Харківської області.

12.06.2016 року кримінальні провадження №12016220240000404 та №12016220240000405 обєднано та присвоєно єдиний номер 12016220240000404.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.06.2016 року, остання повідомила, що прибувши до свого дачного домоволодіння за адресою: вул. Петровського, 15 в с. Мічурінське Валківського району Харківської області, в будинку було виявлено сторонні предмети, а саме: музичний центр сірого кольору, очки з оправою жовтого кольору, курточка чорного кольору. В ході огляду домоволодіння було виявлено, що з будинку зникла чугунна плита, з печі опалення дві конфорки стандартного розмірів, та каструлі алюмінієві обємом 3 л., 1,5 л., 2 л.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 12.06.2016 року, ОСОБА_6, підтвердила пояснення ОСОБА_3

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2016 року, остання повідомила, що мешкає, за адресою: вул. Петровського, 14 в с. Мічурінське Валківського району Харківської області, підійшовши до домоволодіння своїх сусідів, за адресою: вул. Петровського, 15 в с. Мічурінське Валківського району Харківської області, виявила відчинені двері, після чого одразу зателефонувала ОСОБА_3 По приїзду поліції та ОСОБА_3, виявилося, що в будинку хтось ночував та здійснив крадіжку речей.

Крім того, при огляді місця події було виявлено поіменну картку на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні дослідженні й інші документи надані стороною обвинувачення, а саме: протоколи огляду місця події, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи предявлення речей для впізнання за фотознімками, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків.

Таким чином, є всі підстав вважати, що було скоєно кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів, пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі, не мав засобів для співіснування, а тому знову вдався до крадіжок.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжкими злочинами.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного.

Встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, сім'ї (дружини та дітей не має), не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів: 27.03.1995 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% з заробітної плати; 22.09.1995 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст. 145, ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 26.06.2000 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 25.02.2008 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.09.2009 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.011 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 18.07.2013 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_1 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину в сумі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

За таких підстав, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 має становити до 26.01.2017 року, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Харківська, 109, с. Максимівка Богодухівського району Харківської області,до 26.01.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29 000 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 37318098006674

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обовязки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8