Ухвала суду № 63250023, 08.12.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1110/15-цПровадження № 2/395/514/2016 УХВАЛА про задоволення заяви про відвід

08 грудня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 28.08.2015 року звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію зазначеного суду заяву про відвід судді Орендовському Володимиру Анатолійовичу, а в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві вказала, що 15.04.2014 року суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовським В.А., як головуючим у справі, ухвалено обвинувальний вирок суду. За вказаним вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за ст.125 ч.2 КК України з призначенням покарання. За вказаним вироком також постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3516 гривень 71 копійку та моральну шкоду в розмірі 3500 гривень, тобто розглянуто цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязана з обставинами та доказами, яким суд дав оцінку у вироку 15.04.2014 року, при цьому суд в межах кримінальної справи прийняв рішення по цивільному позову, то відповідно суддя Орендовський В.А. не може розглядати дану справу відповідно до вимог ст.ст.20 ч.1 п.4, 21 ч.1 ЦПК України та підлягає відводу.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 з приводу заяви про відвід судді, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді за таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

15.04.2014 року суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовським В.А., як головуючим у справі, ухвалено обвинувальний вирок суду (справа № 395/1655/13-к , провадження № 1-кп/395/3/2014). За вказаним вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за ст.125 ч.2 КК України з призначенням покарання. Ухвалюючи згаданий вище обвинувальний вирок, суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 і стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по даній справі аналогічна розглянутій у кримінальній справі та повязана з обставинами та доказами, яким суд дав оцінку у вироку.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про відвід судді в даному судовому засіданні без участі позивача та відповідача ОСОБА_3 обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

Згідно до ст.25 ч.3 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо

утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно до ст.116 ч.2 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Згідно до ст.116 ч.3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Так, суддя Щенюченко С.В. згідно довідки керівника апарату Новомиргородського районного суду від 08.12.2016 року перебуває на лікарняному, у подальшому згідно наказу №66-в від 24.10.2016 року по 9 січня 2017 року буде перебувати у щорічній відпустці; суддя Забуранний Р.А. відповідно до вимог ст.21 ч.1 ЦПК України не може приймати участь у розгляді справи, оскільки по даній справі рішення суду від 26.11.2015 року під його головуванням скасовано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, 53, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого - судді Орендовського В.А. по цивільній справі №395/1110//15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу №395/1110//15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26200, м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Містечкова, 53.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4