Ухвала суду № 63249236, 06.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14536/15-ц

Провадження № 2/344/2094/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи, з підстав викладених в поданому суду письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що провести відповідний, з економічної сторони, розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій є неможливим оскільки потребує спеціальних знань.

Представник позивача вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення, мотивуючи тим, що розрахунок подано з урахуванням всіх платежів, про наявність спірних сум представником відповідача не вказано тощо.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обовязковість призначення експертизи обумовлена необхідністю зясування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне зясування обставин, що мають значення для справи.

Проте в даному клопотанні підстав у необхідності застосування спеціальних знань не доведено, а суд за наявними матеріалами справи потреби в цьому не вбачає.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

В той же час, якщо представник вважає наданий позивачем розрахунок суми заборгованості невірним, то вправі викласти такий самостійно, відповідно вмотивувавши доказами та чинним законодавством, а суд дасть кожній позиції сторони з цього приводу відповідну правову оцінку в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами по справі.

Водночас при необхідності отримання спеціальних знань, якщо ними не володіє представник, він вправі отримати відповідні консультації у спеціаліста.

При викладених вище обставинах клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, ст. 143 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі відмовити.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович