Ухвала суду № 63249198, 04.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14536/15-ц

Провадження № 2/344/2094/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді від 30 вересня 2015 р. було залишено без руху, а ухвалою від 12 жовтня 2015 р. повернуто позивачу згідно з супровідним листом від 29 жовтня 2015 р. оригінали позовної заяви з додатками на 123 аркушах.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 р. ухвалу від 12 жовтня 2015 р., якою повернуто позовну заяву скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи було відкрито провадження і розгляд призначено на 04 жовтня 2016 року.

Сторони, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Провадження по справі було відкрито без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України виходячи з того, що повинна бути призначена до розгляду в межах 10-денного строку і, представник позивача, прибувши в судове засідання та, будучи повідомленим про наявні упущення усуне їх до наступного судового засідання і не буде потреби виносити з цього приводу відповідної ухвали.

Але, оскільки представник позивача в суд не прибув, то при таких обставинах суд вважає за необхідне винести з цього приводу ухвалу яку надіслати позивачу для завчасного її виконання.

При цьому суд виходить з наступного.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, після скасування Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвали від 12 жовтня 2015 р. про повернення позовної заяви з додатками позивачем не було подано до суду оригінал позовної заяви з додатками, які були подані первинно, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. А в порушення вимог ст. 120 цього ж Кодексу, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів також не додано.

Водночас, слід зазначити, що згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

П. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в тому числі і у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому при викладених обставинах суд вважає за необхідне надати позивачу відповідний строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 64, 119, 121, 207ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін.

Запропонувати позивачу по справі ПАТ "УкрСиббанк" в строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати на адресу суду оригінал позовної заяви з додатками, додати її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог даної ухвали суд у наступному судовому засіданні буде вирішувати питання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович