Ухвала суду № 63249081, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3901/16-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2211/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія - 54 Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг») про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі розпорядження № 405 від 06 травня 2008 року його прийнято на роботу машиністом крана металургійного виробництва Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У травні 2015 року йому за місцем роботи вручено повістку про виклик до військкомату, де він дізнався, що його призивають на військову строкову службу.

20 травня 2015 року розпорядженням № 6 його звільнено у зв'язку із призовом до Збройних сил України за п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Прибувши на місце дислокації військової частини, він дізнався, що роботодавці інших військовослужбовців не припинили трудових відносин та їм виплачується середній заробіток, тому у серпні 2016 року він звертався до відповідача з заявою про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, на що отримав відмову.

Вважаючи, що його звільнено незаконно, оскільки примушено до написання заяви про звільнення за власними бажанням, тоді як за ним на час проходження військової служби мало зберігатись місце роботи і середній заробіток, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 6 від 20 травня 2015 року про його звільнення з підприємства у зв'язку із призовом до Збройних сил України, поновити його на роботі на посаді машиніста крана металургійного виробництва (заливного) 5 розряду в Мартеновському цеху, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96081,92 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 6 від 20 травня 2015 року про звільнення з підприємства у зв'язку з призовом в Збройні сили України. Поновлено ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста крана металургійного виробництва (заливного) 5 розряду в Мартеновському цеху. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96081,92 грн., а також - на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді машиніста крана металургійного виробництва (заливного) 5 розряду в Мартеновському цеху та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

15 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява представника відповідача відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Розяснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6