Ухвала суду № 63249059, 06.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4860/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2072/К/16 суддя Онопченко Ю.В. Категорія - 30 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогувідмовлено у прийнятті поданої позовної заяви в частині позовних вимог до судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить задовольнити поданий нею позов, оскільки Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу безпідставно відмовлено у його прийнятті.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі завила клопотання про виклик її до суду для безпосередньої участі в залі суду.

Оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість виклику засудженої особи, яка відбуває строк покарання у виправній колонії, для участі у судовому засіданні по цивільній справі, тоді як клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції засуджена не заявляла, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1

З огляду на те, що питання по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції у даному судовому процесі не вирішується, а лише перевіряється законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали. Тому порушень ст.6 Конвенції та 24 Конституції України, стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозвязку з положеннями ч.1 ст.55 ,ст.129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом ( Рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року справа №1-10/2012), права позивача ОСОБА_1 приймати особисту участь в розгляді справи судом не порушено, оскільки питання по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог судом не розглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті поданої позовної заяви та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції керувався ст.ст. 109, 110 ЦПК України та виходив із непідсудності справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом першої інстанції вказані норми права не дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди (а.с. 1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року вказана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 108 ЦПК України направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення її підсудності (а.с. 5).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року визначено підсудність для розгляду справи Центрально-Міському районом суду м. Кривий Ріг й надіслано її до вказаного суду (а.с. 11, 13).

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не звернув уваги на те, що суд апеляційної інстанції визначив підсудність розгляду цієї справи саме Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, й в порушення ст. 117 ЦПК України, дійшов безпідставного висновку про непідсудність справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про безпідставну відмову у прийнятті поданої заяви.

Разом з тим, вимога позивача до суду апеляційної інстанції про розгляд поданої позовної заяви не може бути прийнята до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до положень діючого ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд апеляційної інстанції здійснює перевірку законності та правильності ухваленого у цивільній справі рішення й на відміну від місцевого загального суду не наділений повноваженнями з вирішення позову у цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду від 07 вересня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди направити до Центрально-Міського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4