Рішення № 63248430, 01.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6672/16-ц

Провадження № 2/185/3645/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2016 року м.ПавлоградПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» , третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму в якості відшкодування завданої водієм підприємства ОСОБА_2 моральної шкоди спричиненою дорожньо транспортною пригодою у сумі 100000,00 грн., а також відшкодувати понесених позивачем витрат на спорудження її сину ОСОБА_3 надгробного памятнгика вартістю 6840,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 26.12.2013 року близько о 09.30 год водій Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3Б . в наслідок чого пішохід не приходячи у свідомість помер у лікарні .

За фактом скоєння дтп було порушено кримінальне провадження (ЄДРДР № 12013040370005478). Потерпілою по справі визначено позивача мати загиблого.

27.02.2016 року старшим слідчім з ОВС СУ ГУНП України у Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Позивачем було оскаржено зазначену постанову. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року у задоволені скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року було відмовлено. Тобто кримінальна провадження за скоєння дорожньо транспортної пригоди закрито.

Понесені позивачем витрати на лікування ОСОБА_4 відповідач відшкодував. Але після дорожньо транспортної пригоди у неї трапився значний нервовий розлад, загибель сина значно погіршило її стан здоровя. Також вона понесла значні витрати на поховання сина спорудження та спорудження надгробного памятника.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині відшкодування витрат на спорудження надгробного маятника. Щодо відшкодування моральної шкоди просив відмовити посилаючись на те що позивач відшкодував всі витрати на лікування загиблого ОСОБА_3, натомість позивачем не булі надані докази щодо суттєвого погіршення її здоровя, а також не надані квитанції які підтверджували би витрати на її лікування.

Зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2013 року близько о 09.30 год водій Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3Б . в наслідок чого пішохід не приходячи у свідомість помер у лікарні . (а.с. 17).

За фактом скоєння дтп було порушено кримінальне провадження (ЄДРДР № 12013040370005478). Потерпілою по справі визначено позивача мати загиблого.

Факт того що позивач є рідною матерю загиблого ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу. (а.с. 14-16).

27.02.2016 року старшим слідчім з ОВС СУ ГУНП України у Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. (а.с. 4-6). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року у задоволені скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року було відмовлено. (а.с. 4-6).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року було відмовлено. (а.с.8-11).

Згідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України, Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Так в матеріалах справи мається копія договору замовлення серії СК № 64 про надання похоронних послуг та реалізацію предметів ритуальної належності на суму 6840, 00 грн. (а.с.11).

Згідно зі змістом п.1 ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п. 9 постанови Пленуму від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а також доводи та докази завдання позивачу моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи характер заподіяної позивачу шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 50000 грн. на користь позивача.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» , третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 (пятдесят тисч) грн.

Стягнути з Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» на користь ОСОБА_1 суму в якості відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника у сумі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн .

Стягнути з Підприємства із 100 % Іноземним капіталом, «ААЗ ТРЕЙДИНГ КО» на користь держави судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко