Рішення № 63248216, 05.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4227/16-ц

Провадження № 2/0203/1394/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «ВБР» через свого представника ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором не виконує, має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, яка станом на 05серпня 2016року становить 11132,81 грн., яка складається з 1837,44 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2569,24грн. прострочена заборгованість по процентам, 6726,13 грн. сума пені, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимого підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із анкетою-договором на оформлення платіжної карти (а.с.16).

11 липня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» був укладений кредитний договір №ICKGMCUI.135939.003 за умовами якого банк зобовязався, протягом 60 днів з моменту укладання цього договору, встановити кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.9.000126374, який відкриває на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був встановлений відповідачу кредитний ліміт у розмірі визначеному кредитним договором (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору позичальник зобовязався погашати заборгованість в порядку і строки, зазначені в кредитному договорі (а.с. 13 на зв.). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між позивачем та відповідачем була узгоджена таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався погашати кредитну заборгованість, сплачувати проценти, передбачені вказаною таблицею, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с. 15).

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 05 серпня 2016 року становить 4406,68грн., яка складається з 1837,44 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2569,24 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с. 4-12).

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом на 05 серпня 2016 року становить 4406,68грн., яка складається з 1837,44 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2569,24 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно п. 6.1 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (а.с. 14).

За неналежне виконання умов договору до ОСОБА_2 була застосована неустойка у вигляді пені у розмірі 6726,13 грн. (а.с. 4-12).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору, у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 6726,13 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Мініна)АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.135939.003 від 11 липня 2013 року в розмірі 11132 грн. 81 коп., яка складається з:

1 837грн. 44 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту;

2 569 грн. 24 коп. прострочена заборгованість за процентами;

6 726 грн. 13 коп. пеня;

а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.,

разом: 12510 (Дванадцять тисяч пятсот десять) гривень 81 копійка.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Єдаменко