Ухвала суду № 63247405, 08.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3800/16-к

Провадження № 1-кп/175/166/16

Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Демченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід слідчого і експерта у кримінальному провадженні № 12016040440001769

встановив:

05 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і експерта ОСОБА_3, які обвинувачений обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду від 16 листопада 2016 року про судове доручення, проведення слідчих дій доручено саме вказаним особам, які приймали участь у даному кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і були допитані у суді 16 листопада 2016 року у якості свідка та експерта відповідно. Слідчий та експерт викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх обєктивності, неупередженості та безпристрасності, оскільки на досудовому слідстві вказані особи сфальсифікували обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що назву вулиці Нова вказав зі слів якогось невідомого перехожого, а експерт ОСОБА_3 пояснив, що назву вулиці та наявність дорожніх знаків не перевіряв і на місце ДТП не виїжджав, а на питання захисника відповів, що дорожній знак «Кінець житлової зони» (п.5.32 ПДР) означає лише зміну швидкісного режиму, зберігаючи усі інші попередні обмеження, що на його думку свідчить про абсолютне незнання останнім як своїх професійних обовязків в частині перевірки обставин ДТП на місці її скоєння, так і Правил дорожнього руху.

У судове засідання заявник, його захисник, законний представник потерпілого і потерпілий не зявилися.

Прокурор заявлені відводи вважав обґрунтованими з огляду на участь слідчого і експерта у судовому розгляді кримінального провадження.

Обсудивши заявлені відводи у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Стаття 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

За приписом ч.1 ст.77 КПК України… слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як… свідок…

Згідно зі ст.79 КПК України… експерт… не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як… експерта… не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 посилання на те, що слідчий та експерт особисто фальсифікують матеріали кримінального провадження та на обставини, які начебто викликають сумніви в їх неупередженості, є необґрунтованими.

Фактично, заяви про відвід мотивовані незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями, однак зазначене не свідчить про фальсифікацію, оскільки під час проведення досудового розслідування сторона обвинувачення та сторона захисту вправі збирати докази, висувати версії вчинення кримінального правопорушення за своїм внутрішнім переконанням в межах процесуальних процедур, визначених КПК України.

Суду не надано доказів, які б вказували та те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості старшого слідчого Маслака І.П. і експерта ОСОБА_3

Разом з тим, з огляду на допит у суді ОСОБА_2 у якості свідка, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст.77 КПК України як підстава відводу, заява обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Оскільки підстав для відводу експерта ОСОБА_3, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України, не встановлено, суд вважає, що заява про його відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 79-81, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити та усунути останнього від участі у кримінальному провадженні № 12016040440001769 у якості слідчого.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію ухвали для відому направити ОСОБА_1 та для організації виконання - начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко