Ухвала суду № 63246492, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 668/16621/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, що прийнята за наслідком розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року задоволено вказану заяву.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено безпідставний висновок щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа від 14 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, так як на підставі виконання вказаного виконавчого листа позивачу також повернуто виконавчий лист від 23 березня 2012 року, у зв'язку з його фактичним виконанням, а тому в даному випадку неможлива подвійна виплата позивачу належних йому коштів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, у справі № 2а-3344/10, змінено постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2010 року, визнано протиправною відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано здійснити такий перерахунок, починаючи з 08 травня 2010 року.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 23 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2а-3344/10, який пред'явлено позивачем до примусового виконання.

Так, 06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

В свою чергу, від управління ДВС у Херсонській області на адресу пенсійного органу 05 січня 2015 року надійшло повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, у справі № 2а-3344/10.

Відповідно до наданої довідки від 17 січня 2015 року про розмір нарахованої пенсії, борг у сумі 34290,99 грн., переданий до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для його погашення.

Згідно інформації Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, борг позивача стоїть в першій черзі, під номером 36130.

В свою чергу, 01 грудня 2014 року позивач звернулась до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом, в якому просить стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні нараховану, але невиплачену пенсію, у розмірі 34290,99 грн., за вищевказаним рішенням.

Внаслідок чого, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року та винесено у справі нову постанову, якою задоволено позовні вимоги, а саме стягнуто на користь позивача нараховану, але не виплачену пенсію, у сумі 34290,99 грн., за період з 08 травня 2010 року по 22 липня 2011 року.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 14 квітня 2015 року видано виконавчий лист, який пред'явлено позивачем до примусового виконання.

При цьому, 05 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Внаслідок чого, пенсійний орган звернувся до суд з даною заявою про визнання виконавчого листа № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015року таким, що не підлягає виконанню, а також створює факт можливого подвійного стягнення коштів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що виконавчий лист № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року не підлягає виконанню, тому що створює факт подвійного стягнення на користь позивача нарахованої, але не виплаченої пенсії, в розмірі 34290,99 грн., з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі положень ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегією суддів встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, так як скасовано рішення суду, на підставі якого його видано.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що необхідною умовою під час вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є встановлення правових наслідків, які наступили після видання та можливого виконання такого виконавчого листа.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, судом першої інстанції не з'ясовано, які саме наслідки відбулись після видання виконавчого листа від 14 квітня 2015 року, зокрема не встановлено факту виконання вказаного листа станом на момент подання заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 50021036 від 15 квітня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року виконаний управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні, шляхом перерахування боргу, у сумі 34290,99 грн.

При цьому, управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні 15 квітня 2016 року направлено до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лист, яким повідомлено про виконання рішення Суворовського районного суду від 01 грудня 2010 року, у справі № 24-3344/10, відповідно до вказаного рішення про закінчення виконавчого провадження № 50021036.

Внаслідок чого, виконавчим органом 19 квітня 2016 року внесено до реєстру рішень інформацію про виконання рішення Суворовського районного суду від 01 грудня 2010 року, у справі № 24-3344/10.

Також, у зв'язку зі сплатою боргу управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні за вказаним судовим рішенням, Головним управлінням державної казначейської служби України у Херсонській області повернуто виконавчий лист від 23 березня 2012 року.

В даному випадку, виконавчий лист № 24-3344/10 від 23 березня 2012 року повернутий, як фактично виконаний, внаслідок виконання пенсійним органом виконавчого листа № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року.

Тому, посилання пенсійного фонду на можливість подвійного стягнення позивачем належної суми боргу є безпідставними та не приймаються колегією суддів.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року.

Дійсно, на думку колегії, вказана обставина є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте така підстава не є безумовною.

Так, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «ОСОБА_4 та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_2 проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В даному випадку, факт тривалого невиконання пенсійним органом рішення суду про перерахунок та виплату належних позивачу коштів безпосередньо свідчить про порушення прав останнього, відповідно до вищевказаних норм та практики ЄСПЛ.

Проте, виконавчий лист від 23 березня 2012 року повернутий саме на підставі факту виконання пенсійним органом виконавчого листа від 14 квітня 2015 року, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, призведе до стягнення отриманих за ним коштів.

При цьому, позивача вже виключено з Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, що позбавляє його можливості отримати належні йому кошти за іншим виконавчим листом, правомірність якого ніким не оскаржується.

Тому, враховуючи викладене, а саме неможливість подвійного стягнення належних позивачу коштів з пенсійного органу та факт можливого грубого порушення прав особи, що гарантуються національним та міжнародним законодавством, колегія суддів вважає, що подана пенсійним органом заява не підлягає задоволенню.

Внаслідок чого, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання виконавчого листа № 668/16621/14-а від 14 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло