Ухвала суду № 63246424, 07.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання державного підприємства «Енергоринок» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25 лютого

2016 року позовні вимоги державного підприємства «Енергоринок» (далі - ДП «Енергоринок») про стягнення суми задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі -

ТОВ «ЛЕО») на користь ДП «Енергоринок» штраф у сумі 638 130,95 грн, судовий збір у розмірі 9 571,96 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від

11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Енергоринок» про стягнення суми відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року касаційну скаргу ДП «Енергоринок» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП «Енергоринок» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року у справі № 913/866/15

з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 913/866/15 до провадження Верховного Суду України.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання

ДП «Енергоринок» про повернення сплаченої суми судового збору.

05 грудня 2016 року на виконання розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 05 грудня 2016 року № 337/0/19-16 та відповідно до

п.п. 2.3.47 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26 листопада 2010 року № 30, автоматизованою системою здійснено заміну судді-доповідача ОСОБА_1, якого звільнено згідно з Постановою Верховної Ради України від 22 вересня

2016 року № 1600-VIII, на суддю-доповідача Жайворонок Т.Є. для розгляду клопотання ДП «Енергоринок» про повернення сплаченої суми судового збору

у справі № 913/866/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>.

Зокрема,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від

08 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника

на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ДП «Енергоринок» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державного підприємства «Енергоринок» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок