Ухвала суду № 63246401, 07.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4627/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання відповіді на його запит про отримання публічної інформації та зобов'язання надати відповідь на його запит.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, однак письмової відповіді він не отримав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. позовні вимоги задоволені; визнана протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на запит позивача, та зобов'язано відповідача розглянути запит і надати на нього відповідь.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції прийнятого у порядку скороченого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, а саме: які переліки наборів даних оприлюднюється відповідачем у формі відкритих даних, де саме, та яка періодичність їх оновлення. Запит був надісланий кур'єрською службою УДППЗ "Укрпошта" та отриманий відповідачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. / а.с.4/

Крім того, про отримання інформаційного запиту позивачем 09.08.2016 року свідчить журнал обліку запитів на інформацію. /а.с.13/

Відповідач склав відповідь від 12.08.2016 року за №31/15-22 на інформаційний запит, в якому повідомив, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» відповідні переліки оприлюднюються на вебсайті www.rsc.odessa.gov.ua. Періодичність оновлення інформації визначається її актуальністю. /а.с.14-16/

Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів про направлення відповіді позивачу.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації " від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що Закон № 2939-VІ не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації.

Судом встановлено, що вимоги позивача про отримання публічної інформації відповідачем не виконані, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову.

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 98, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість)грн. 32коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія