Ухвала суду № 63246136, 25.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 тис. 477 доларів США 68 центів, що еквівалентно 472 тис. 611 грн 20 коп. станом на 8 червня 2015 року, та пеню в розмірі 236 тис. 305 грн 60 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Вінницької області 13 травня 2016 року скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та пені й ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні таких вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьої статті 328 ЦПК України.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме статей 69, 70, 73, 328 ЦПК України.

На обґрунтування своїх вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року та 21 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що заявником подано касаційну скаргу з порушенням строку на касаційне оскарження, наведені причини пропуску такого строку є неповажними.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року та 21 березня 2016 року, що надані заявником на обґрунтування своїх вимог, суд, встановивши, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявниками, є поважними, поновив його.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук