Ухвала суду № 63244760, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 756/7747/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13842/2016Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, 8 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У скарзі ОСОБА_3 не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з цим, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 13 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: 04211 АДРЕСА_1 /а.с. 17/ повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.35/.

28 жовтня 2016 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно направлялася копія ухвали суду від 13 жовтня 2016 року за адресою: 04211 АДРЕСА_1 /а.с. 36/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося 6 грудня 2016 року до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.37/.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справ.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 13 жовтня 2016 року, однак остання не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 7 грудня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, з зазначенням поважних причин для його поновлення, ОСОБА_3 не подано.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: