Рішення № 63244610, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути (з урахуванням уточнень) заробітну плату в сумі 7 865 грн. 15 коп., допомогу по тимчасовій непрацездатності - 2 503 грн. 74 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 35 005 грн. 60 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4 852 грн. 71 коп., в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що вона працювала на посаді секретаря керівника з 09 грудня 2013 р. по 15 лютого 2016 р. Оскільки в день звільнення з нею не провели повного розрахунку, вона просила стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 20 373 грн. 20 коп. за період з 01.11.2015 р. по 15.02.2016 р., а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку - 1 154 грн. 19 коп. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути 7 865 грн. 15 коп., допомогу по тимчасовій непрацездатності - 2 503 грн. 74 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку - 35 005 грн. 60 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4 852 грн. 71 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що повний розрахунок з позивачем було проведено частинами в період з 03 березня 2016 р. по 27.03.2016 р., а тому стягнув на користь позивача тільки компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за 27 робочих днів, визнавши, що заборгованість виплачена в повному обсязі.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Позивач в своїй позовній заяві вказувала, що вона працювала у відповідача на посаді секретаря керівника з 09.12.2013 р. по 15.02.2016 р. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату за період: листопад 2015 р. -лютий 2016 р. в розмірі 20 373 грн. 20 коп., а тому просила стягнути вказану суму та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, яка на момент звернення до суду (19.02.2016 р.) становила 4 робочих дні. При цьому позивач посилалась на довідки про заробітну плату, видані їй 15.02.2016 р. №14 (а/с13) в якій було вказано розмір заробітної плати, нарахованої їй за період з березня 2015 р. по лютий 2016 р. та довідку №15 від тієї ж дати, (а/с 64), в якій вказано розмір заробітної плати нарахованої їй за період з листопада 2015 р. по лютий 2016 р.

В ході розгляду справи відповідачем протягом березня 2016 р. (з 03 по 25.03.2016 р.) було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 10 013 грн. 31 коп., позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути залишок заборгованості в сумі 10 359 грн. 89 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за 98 днів в сумі 35 005 грн. 60 коп. виходячи із середньоденного заробітку в сумі 357 грн. 24 коп.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача було надано Довідку від 08.07.2016 р., відповідно до якої сума заборгованості по заробітній платі при звільненні позивача була перерахована, оскільки їй було неправильно нарахована індексація за період з травня 2015 р., а також було перераховано лікарняні та компенсацію за невикористану відпустку (а/с 85). В Довідці було зазначено, що до неї додається коригування вищевказаних сум, однак такий додаток в матеріалах справи відсутній.

При цьому представником відповідача було надано копію Наказу голови правління ПАТ «НДІ ЕМП» Шкробтак О.П., №42/1 від 17.02.2016 р. відповідно до якого було визнано анульованими довідки від 15.02.2016 р., зокрема, №14, та доручено фінансовому директору Агафоновій О.А. здійснити перерахунок заробітної плати та компенсацій, які підлягають сплаті звільненим працівникам, підготувати та надати нові довідки.

Однак іншої довідки щодо розміру нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 видано не було, а довідка №15 від 15.02.2016 р., в якій зазначено розмір заробітної плати за листопад 2015 р. - лютий 2016 р., що відповідає розміру, зазначеному в довідці №14, анульованою визнана не була.

Представник відповідача в судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пояснювала, що дійсно мала місце заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу за період листопад 2015 р. - лютий 2016 р., однак при звільненні позивача було проведено перерахунок належної їй заборгованості та утримано переплату в сумі 9 302 грн. 71 коп., а тому в даних про розмір заробітної плати, які були подані до Пенсійного фонду України було зазначено про розмір заробітної плати за грудень 2015 р. в розмірі - (- 4 042 грн. 60 коп.) , в січні 2016 р. - 3 090 (а/с 84), тоді як до коригування за грудень 2015 р. вказано розмір - 5 260 грн. 11 коп., за січень 2016 р. - 3 090 грн. 09 коп.

Також представник відповідача пояснила, що розмір заборгованості після коригування становив 9 549 грн. 22 коп., а заборгованість в сумі 10 1013 грн. 31 коп. була сплачена протягом березня 2016 р. з переплатою в розмірі 464 грн. 09 коп. В судове засідання 01.12.2016 р. представник відповідача не з'явилась та інших пояснень щодо підстав для перерахунку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 не надала.

За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 10 359 грн. 89 коп. з утриманими внеском та податками.

Також на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України з урахуванням часткової сплати відповідачем протягом березня 2016 р. за 98 робочих днів в сумі 12 600 грн. Разом з тим, зазначений позивачем розрахунок середньоденної заробітної плати в сумі 357 грн. 24 коп. є невірним та не відповідає положенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою КМ України №100 від 08.02.1995 р. (з наступними змінами та доповненнями), оскільки відповідно до п. 4 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховується, зокрема, заробітна плата на роботі за сумісництвом. Як видно з наказу №96 від 14.04.2015 р. позивач працювала на посаді інспектора відділу кадрів за сумісництвом (а/с 92).

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1 157 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (код ЄДРПОУ 14309824) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 10 359 89 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12 600 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (код ЄДРПОУ 14309824) судовий збір на користь держави в сумі 1 157 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 759/2672/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.