Ухвала суду № 63244608, 21.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 758/12014/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14176/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ФіногєєваВолодимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 рок в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 по справі № 758/12014/14-ц, поважними та відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2016 по справі № 758/12014/14-ц до виконання, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому в матеріалах справи містилися дані, які свідчать про поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації видано наказ від 03.03.2015 № 25 Про скасування довіреностей та до 31 березня 2015 року представники банку були позбавлені можливості подати заяву про видачу виконавчого листа та пред'явити його до органів ДВС для проведення виконавчих дій. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості було виявлено під час інвентаризації документів на початку 2016 року (Наказ від 05.10.2015 № 14 про проведення інвентаризації додається до цієї скарги) та представником АТ«Дельта Банк» направлено заяву про видачу виконавчого листа, який було видано 17 березня 2016 року коли строк на його пред'явлення до виконання вже минув і це є додатковою підставою для визнання пропущених строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та їх поновлення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист направлений судом на першу вимогу банку, а строк для його пред'явлення до виконання пропущено без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі № 758/12014/14ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

17 березня 2016 року Подільським районним судому м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 71).

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмітки у виконавчому листі свідчать про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року набрало законної сили 23 лютого 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено - 23 лютого 2016 року, тоді як виконавчий лист видано 17 березня 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Отже, строк для пред′явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК).

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Дослідивши наявні у заяві докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за недоведеністю заявником причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі 758/12014/14ц, до виконання пропущено, однак колегія суддів вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року набрало законної сили 23 лютого 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено - 23 лютого 2016 року. Із заявою про видачу виконавчого листа представник стягувача звернувся 02 березня 2016 року. Повноваження представника ПАТ «Дельта банк» посвідчені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Із поданих на обґрунтування заяви доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання встановлено, що з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», скасовано довіреності на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк», а тому представники банку позбавлені були можливості подати заяву про видачу та пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 81, 82-103). Про ухвалене у даній справі рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» дізналась під час інвентаризації документів.

Вищенаведені обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів вважає, що наведені у заяві доводи щодо отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

За таких обставин, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фіногєєва Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/12014/14ц, виданого Подільським районним судом м. Києва від 17 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020) кошти в сумі 8 805 (вісім тисяч вісімсот п'ять) грн.. 10 коп., з яких: 7 406,18 грн. - заборгованість по кредиту; 1 155,32 грн. - проценти за користування кредитом, в період з 10 липня 2006 року по 11 вересня 2014 року; 243,60 грн. - судовий збір до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: