Ухвала суду № 63244603, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи (володільця майна) ТОВ «Соул -України», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

за участю: представника ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України (СГ ГСУ НПУ) БаріновоїМ.В., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України СтороженкомС.В., та накладено у кримінальному провадженні № 42016000000001329 арешт на майно, яке має ознаки речового доказу, із забороною будь-яких видаткових операцій по цих рахунках, а саме на кошти, зокрема, які знаходяться на рахунку № 26009052642625 (українська гривня), відкритому у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, та належать ТОВ «Соул-України» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 15, офіс 10.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна існують правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересахтретьої особи (володільця майна) ТОВ «Соул - України»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного м. Києва від 18 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), а саме: № 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-України» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, пров. Інженерний, 4-в, офіс 305;

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 170-173 КПК України, що свідчить про необґрунтовано накладений арешт.

Так, на думку апелянта в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, в основі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту. Крім того, слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Також, представник звертає увагу на те, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутні докази, які б вказували, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Соул - Україна», є предметом легалізації доходів, одержані злочинним шляхом або набуті внаслідок її вчинення.

Разом з тим, автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею необґрунтовано здійснено розгляд клопотання без участі третьої особи (володільця майна), чим грубо порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини та ст. 22, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді представник ТОВ «Соул - України» отримав лише 13 вересня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42016000000001329.

Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2014-2016 років невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), ТОВ «ДжейЕл Сі Консалтинг» (ЄДРПОУ 40224345), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), та інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично, реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

У подальшому, відповідно до злочинного задуму, вказаними суб'єктами господарювання, використовуючи корупційні зв'язки в державних контролюючих органах, за грошову винагороду, отримано дозвільну документацію та відповідні ліцензії на зайняття господарською діяльністю в сфері надання послуг фінансового лізингу (здебільшого реалізація фізичним особам автотранспортних засобів в лізинг).

Реалізовуючи свій злочинний план, членами злочинного угрупування, маючи на меті незаконне збагачення, через ЗМІ розповсюджено інформацію про вигідність налагодження фінансових взаємовідносин з підконтрольними лізинговими підприємствами та з цією метою відкрито структурні частини злочинної організації, так звані «представництва», у містах Дніпропетровську, Запоріжжі, Миколаєві, Одесі, Харкові та ін.

За результатом здійснення підготовчих дій до вчинення злочину, учасники групи приступили до безпосереднього втілення свого злочинного плану.

Зокрема, на розрахункові рахунки зазначених підприємств перераховані кошти, залучені від фізичних осіб, бажаючих інвестувати в придбання автотранспортних засобів у лізинг, після чого договірні відносини із громадянами були розірвані в односторонньому порядку, мотивуючи не виконанням зобов'язань позичальником.

Установлено, що отримані грошові кошти у сумі понад 50 млн. грн. з використанням реквізитів та рахунків низки вищезгаданих підконтрольних юридичних осіб, що мають ознаки фіктивності, учасники протиправного фінансового механізму, переводять на рахунки інших юридичних та фізичних осіб під виглядом придбання цінних паперів, з яких вони знімаються готівкою та привласнюються, без фактичного поставлення автотранспортних засобів.

До теперішнього часу, члени вказаного злочинного угрупування продовжують свою злочинну діяльність, використовуючи при цьому реквізити та рахунки названих підприємств з ознаками фіктивності.

Так, встановлено, що для здійснення вказаних вище операцій по легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в цей час використовують розрахункові рахунки, відкриті для вищевказаних фіктивних підприємств, зокрема і № 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, що відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державним установам неправомірними діями, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розміщені на рахунках перелічених вище юридичних осіб.

18 серпня 2016 року слідчий слідчої групи ГСУ НП України Барінова М.В., за погодження прокурора відділу управління нагляду за додержання законів органами фінансової служби Генеральної прокуратури України Стороженко С.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, що містять ознаки речового доказу, які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме:

- № 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- № 26041056100172 (українська гривня), № 26006056110196 (українська гривня), що належать ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), юридична адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, офіс 61, відкриті у Філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), юридична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- № 26554053200891 (українська гривня), № 26045053202438 (українська гривня), № 26501053200361 (українська гривня), що належать ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), юридична адреса: м. Миколаїв, просп. Леніна, 93/3, відкриті у Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 326610), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- № 26001052756157 (українська гривня), № 26046052704409 (українська гривня), № 26002052766083 (українська гривня), що належать ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), юридична адреса: м. Київ, вул. Левандовська, 3 «А», офіс 204, відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- № 26006052750363 (українська гривня), № 26056052731978 (українська гривня), що належать ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), юридична адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 1/13 В, відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- № 26009000182980 (українська гривня), № 26047052701791 (українська гривня), № 26053052712837 (українська гривня), № 26008052722140 (українська гривня), № 26007052718649 (українська гривня), що належать ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), юридична адреса: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 613, відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000001329, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчої Барінової М.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, з огляду на те, що вони є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутні посилання на докази, в основі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту, оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала слідчого судді ухвалена без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи (володільця майна) ТОВ «Соул -України» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком С.В., та накладено у кримінальному провадженні № 42016000000001329 арешт на майно, яке має ознаки речового доказу, а саме, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-України» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритому у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649),- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи (володільця майна) ТОВ «Соул -України», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3303/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П. Доповідач: Паленик І.Г.