Постанова № 63244526, 07.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8050/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/271/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого експедитором торгової марки «Кока-Кола»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 06.08.2016 року близько 01 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 12, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №881 від 06.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за фактом якого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 №147045 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, який вказав, що машина біля його будинку стояла біля години, а тому поліція не могла здійснювати зупинку транспортного засобу, та безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_4, який в той день здійснював керування його автомобілем. Також звертає увагу суду на те, що показання свідка ОСОБА_5 також оцінено невірно, оскільки вони містять протиріччя з приводу його місцязнаходження в час, коли поліція зупинила його авто. Крім того, в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні протиріччя. Також не було надано поліцією відеозапису зупинки його автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника про необхідність задовольнити апеляційну скаргу його підзахисного, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 06.08.2016 року близько 01.год. 30 хв. в м. Чернігові по вул.. Ціолковського, 12 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 881 від 06.08.2016 року ( а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання (а.с. 3).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2016 року №881, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).

Відповідно по пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції в м. Чернігів по вул. Ціолковського, 12 був зупинений автомобіль НОМЕР_3, після чого повезли водія цього автомобіля на огляд в медичний заклад для виявлення озднак алкогольного сп'яніння, після чого повернулись з відповідним висновком, на підставі чого в його присутності склали протокол про адміністративне правопорушення. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії (а.с. 6,7).

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2016 року, відповідно до якого автомобіль було доставлено на штраф майданчик (а.с. 8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, працівник поліції, підтвердив, що він знаходився на патрулюванні і біля магазину «Квартал» в районі мікрорайону Шерстянки їх зупинив таксист та повідомив, що в районі вул.. Ціалковського відбувся грабіж. Вони з напарником направились до вказаної адреси, коли побачили автомобіль, який різко зупинився і з нього вибіг водій і почав тікати у кущі. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони побачили, що автомобіль порожній. До них підійшов сторонній чоловік та повідомив, що водій цього автомобіля намагався викрасти акумулятор з автомобіля. Вони затримали водія, який намагався сховатися у кущах, ним виявився ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив показання дані ним в суді першої інстанції вказавши, що водій, який викрав у нього акумулятор в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив покерувати його автомобілем оскільки останній був в стані алкогольного сп'яніння. Вони поїздили по городу і в районі вулиці Ціалковського Чернявському стало погано. Було тоді приблизно половина другої ночі. Вони зупинились і він зразу віддав ключі ОСОБА_2, який пішов кудись за будинок, а сам став чекати поки прийде останній. Чекав він його хвилин 10, а коли зателефонувала дружина пішов додому.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, які вказують на вину ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Права, які на думку скаржника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показань, приєднання до матеріалів справи доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не знайшло свого підтвердження того, що суд першої інстанції під час винесення рішення не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3, оскільки були враховані як його письмові пояснення так і показання, які він надав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності про те, що він не здійснював керування автомобілем, спростовується крім вищевикладених доказів по справі, показаннями свідка ОСОБА_3 наданих ним в суді, відповідно до яких ключі від автомобіля під час затримання ОСОБА_2 працівниками поліції були у нього в кишені.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що він знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 з яких слідує, що водій білого легковика намагався вкрасти в нього акумулятор з машини, а водієм виявився ОСОБА_2 Крім того, самі дії ОСОБА_4 є нелогічними. Він надає послугу товаришеві, який знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, в керуванні автомобілем, і в той же час безпричинно, при зупинці, коли товаришу стало погано, віддає ключі від машини і сам покидає його. Тому дані показання свідка суд розцінює, як спробу допомогти товаришу уникнути відповідальності.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак