Постанова № 63244246, 01.12.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2322/16-а

Провадження № 2-а/740/72/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2016 за № 51117444 по постанові в справі про порушення митних правил №0439/10203/15 від 12.02.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу у зв»язку з тим, що дана постанова не підлягає виконанню із-за давності пред*явлення до виконання постанови Чернігівської митниці ДФС про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 лютого 2016 року Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України було видано постанову про порушення ним митних правил №0439/10203/15 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Заява про виконання даної постанови Чернігівською митницею ДФС України до Ніжинського відділу ДВС подана 16.05.2016, а 18 травня 2016 року за №5117444 по даній постанові було відкрито виконавче провадження.

З даною постановою він не погоджується, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом на підставі ст.ст. 525,527,536 МК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримали позов за викладених в ньому обставин, посилаючись на ст.536 Митного кодексу України, якою передбачено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що проігнорувала Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України.

Представник відділу ДВС державний виконавець Лисенко О.С. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він діяв відповідно до спеціального Закону - Закону «Про виконавче провадження, а не Митного кодексу України.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Чернігівської митниці ДФС в судове засідання не з*явився, належним чином повідомлений, а від начальника Чернігівської митниці ДФС надійшло заперечення, в якому він зазначає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки статтею ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред*явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними юридичної сили, а постанова від 12.02.2016 у справі про порушення митних правил ОСОБА_3 №0439/10203/16 набрала законної сили 13.04.2016 після її апеляційного оскарження.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першоюст. 458 МК Українипередбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність,

Також, ч.1ст.529 МК Українивстановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно, ч.1ст. 99 КАС Українивизначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 535 МК Українипередбачено, зокрема, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного устатті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Постановою Чернігівської митниці ДФС від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481МК України та накладено стягнення в розмірі 17000 грн. (а.с.20-22).

Дана постанова було оскаржена позивачем до Новозаводського районного суду м.Чернігова та 18.03.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року адміністративну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2016 року -без змін. (а.с.32-33).

Відповідно до супровідного листа постанову Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 №0439/10203/15 була направлено Ніжинському міськрайонному відділу ДВС 12.05.2016 за №1830/25-70-20-02, яку отримано 16.05.2016.

18.05.2016 відкрито виконавче провадження Ніжинським ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 17 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст.537 МК України встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постановиоргану доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюєтьсяорганом доходів і зборів, який виніс постанову.

Так, відповідно до постанови у справі про порушення митних правил №0439/10203/15 зазначено, якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, припиняється.

Отже, постанова Чернігівської митниці ДФС винесена 12.02.2016, яка в подальшому оскаржувалась до Новозаводського районного суду м.Чернігова і рішенням від 18.03.2016 йому бул відмовлено, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 вказане рішення залишено без змін, а виконавче провадження відкрито 18.05.2016, тобто без порушення вимог ст.536 МК України.

Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже з огляду на вищевикладене, дії Ніжинського міськрайонного відділу ДВС законні, обгрунтовані та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» здійснені з дотриманням строків на відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.536 МК України, ст.ст.159,160 КАС України, ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.