Ухвала суду № 63244078, 07.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11845/16-ц

Провадження № 6/750/314/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю старшого державного виконавця Шкурко О.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що боржник рішення суду не виконує, будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не здійснює, а тому боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. При цьому, боржник за своїм же підписом надіслав листи державному виконавцю про повернення виконавчих документів, так як він працює директором в ТОВ «Інтрансавтострой» та в ТОВ «НІД Чернігів» на добровільних (громадських) засадах, заробітна плата йому не нараховується і не виплачується.

Старший державний виконавець Шкурко О.О. у судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Також державний виконавець пояснила, що боржник судових рішень не виконує. 19.04.2016 року йому видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон терміном дії до 19.04.2016 року.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що боржник не ухиляється від виконання зобовязань.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просив задовольнити подання та вказав, що боржник тривалий час не виконує судові рішення. За даними Державної виконавчої служби та заявами самого ОСОБА_4 з 2006 року він ніяких доходів не отримує. Згідно довідок ТОВ «Інтрансавтострой» та ТОВ «НІД Чернігів», засновником яких є боржник, ОСОБА_4 працює в цих товариствах на посаді директора на громадських засадах і заробітну плату не отримує. При цьому, згідно довідки Пенсійного фонду, відрахування з його заробітної плати у пенсійний фонд здійснюється регулярно із заробітної плати в ТОВ «Інтрансавтострой», яке з 2000 року знаходиться в стані самоліквідації та банкрутства. Також представник стягувача послався на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі №5028/21/39б, в якій зазначено, що ОСОБА_4 подав суду платіжні документи про надання ним зворотної фінансової допомоги ТОВ «Інтрансавтострой» у період з 2011 по 2015 роки в розмірі 1129957,33 грн., а тому боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, представника боржника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на повторному виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості на загальну суму 4265005 грн. 72 коп.

По даних виконавчих листах було відкрито виконавчі провадження.

Старший державний виконавець зазначила, що боржник рішення суду не виконує, не зважаючи на те, що нею було здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду, боржник борг на користь стягувача не сплачує, будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу не здійснює, а тому, на думку старшого державного виконавця, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року задоволено апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль". Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року скасовано.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 задоволено. Тимчасово обмежено керівника Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" громадянина України ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 130А/3, сформованого 18.04.2007 року, а саме: за виконавчим листом № 2-21 від 27.10.2006 року, виданим Чернігівським районним судом, за наказом № 8/143/16 від 18.02.2011 року, виданим Господарським судом Чернігівської області, за виконавчим листом № 2-а-211/10/2570 від 17.01.2011 року, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, за виконавчим листом № 2а/2570/871/2011 від 14.12.2011 року, виданимЧернігівським окружним адміністративним судом, за дев'ятьма наказами № 12/22 від 28.03.2011 року, виданими Господарським судом Чернігівської області.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що боржник не довів відсутність можливості погасити стягнуту заборгованість. Наявні матеріали справи свідчать про існування майна у боржника - транспорту, а відкриття нових рахунків, клопотання боржника про дозвіл на відкриття рахунку в ПАТ „Промінвестбанк" для перерахування стягнутої суми цьому банку свідчить про господарську діяльність підприємства і існування коштів.

Разом з тим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі №825/3713/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Зобовязано Головне управління юстиції у Чернігівській області винести постанову про зняття обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу та направити таку постанову Державній прикордонній службі України для виконання.

Таким чином, не зважаючи на те, що на даний час існує ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року про тимчасове обмеження керівника Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 130А/3, сформованого 18.04.2007 року (до якого також входив виконавчий лист № 2-21 від 27.10.2006 року, виданий Чернігівським районним судом), проте боржнику на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року таке обмеження фактично знято.

Проте, в судовому засіданні по даній справі встановлено, що навіть після зняття обмеження у праві виїзду за межі України на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, боржник продовжував ухилятися від виконання судових рішень, адже, маючи грошові кошти, не погашав борг перед стягувачем, а вносив їх у касу ТОВ «Інтрансавтострой» в якості безпроцентної фінансової допомоги, що встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі №5028/21/39б.

Так, в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року зазначено, що за період з 03.03.2011 року по 15.08.2014 року між ТОВ «Інтрансавтострой» та ОСОБА_4 було укладено 43 договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги на виплату заробітної плати за цей період. Всього за договорами ОСОБА_4 вніс в касу ТОВ «Інтрансавтострой» 175289,97 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів та копіями листів та сторінок касової книги. Частина коштів у розмірі 44082,88 грн. була повернута ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_4 витрачав власні кошти для потреб ТОВ «Інтрансавтострой», а саме для оплати податків та зборів, придбання паливно мастильних матеріалів, бензину, оплату за електроенергію, телекомунікаційні та поштові послуги та інші господарські витрати.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно частин 3 та 4 статті 313 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що навіть після зняття обмеження у праві виїзду за межі України на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, боржник продовжував ухилятися від виконання судових рішень, адже, маючи грошові кошти, не погашав борг перед стягувачами, а вносив їх у касу ТОВ «Інтрансавтострой» в якості безпроцентної фінансової допомоги, що встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у справі №5028/21/39б.

Не зважаючи на те, що на даний час існує ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року про тимчасове обмеження керівника Приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой" громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 130А/3, сформованого 18.04.2007 року, проте боржнику на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року таке обмеження фактично знято, а тому суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, які входять до складу зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів: № 2-21 від 27.10.2006 року, виданого Чернігівським районним судом; №2-27 від 20.10.2006 року, виданим Чернігівським районним судом; № 2/2506/918/11 від 18.05.2011 року, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова; №2-417/10 від 01.11.2010 року, виданим Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» боргу на загальну суму 4265005,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова