Рішення № 63243759, 29.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9465/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. ВІдповідно до зазначених угод відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 2202/0108/71-004 від 28.01.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».

28.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 33 000 дол. США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 17.02.2016 року заборгованість по кредиту становить 31646,09 дол. США та 3880,32 дол. США заборгованість по відсотках. В забезпечення виконання зобовязань позичальника було укладено договори поруки із ОСОБА_2 № 2202/0108/71-004-Р-1, із ОСОБА_3 № 2202/0108/71-004-Р-2, із ОСОБА_4. № 2202/0108/71-004-Р-3. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. ВІдповідно до зазначених угод відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 2202/0108/71-004 від 28.01.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк». 28.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 33 000 дол. США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 17.02.2016 року заборгованість по кредиту становить 31646,09 дол. США та 3880,32 дол. США заборгованість по відсотках. В забезпечення виконання зобовязань позичальника було укладено договори поруки із ОСОБА_2 № 2202/0108/71-004-Р-1, із ОСОБА_3 № 2202/0108/71-004-Р-2, із ОСОБА_4. № 2202/0108/71-004-Р-3.

Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 2202/0108/71-004 від 28.01.2008р., копією графіку погашення кредиту, копією заяви-анкети на отримання кредиту, копіями договорів поруки, копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитра переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Виходячи в вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 35526, 41 дол. США, що за курсом 25,659521 НБУ станом на 29.11.2016 року складає 911 590,66 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про сплату позивачем судового збору на день подачі позовної заяви в сумі 13 421 грн. 80 коп. то суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню і судовий збір слід стягнути в дохід держави в сумі по 3355 грн. 45 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, ЄДОПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 заборгованість по кредиту в сумі 35526,41 дол. США з них: 31646,09 дол. США заборгованість по кредиту, 3880,32 дол. США заборгованість по відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі по 3355 грн. 45 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя