Ухвала суду № 63242039, 07.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3294/16-ц

2/583/1106/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О. при секретарі Безрядіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив відвід судді на підставі ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України, мотивуючи тим, що суд відмовив йому в задоволенні клопотання про приєднання до справи СД-диску з відеозаписом засідання під час якого, на його думку, відбулося розповсюдження стосовно нього недостовірної інформації прокурором Кригіним В.В., а тому вважав, що суд цим самим надав перевагу стороні відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи зі слідуючого.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, суддя не заінтересований в результаті розгляду справи, відсутні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а відмова в задоволенні клопотання позивача не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість з боку суду, до того ж відхиливши клопотання позивача про приєднання до справи СД-диску з відеозаписом судового засідання, суд роз»яснив позивачу, що воно є передчасним і він не позбавлений можливості звернутися до суду із вказаним клопотанням повторно в розумінні ст. 168 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3