Рішення № 63241891, 02.12.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3386/15-ц

Номер провадження 2/585/65/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11098548000 від 20.12.2006 року. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит- грошові кошти в сумі 120000,00 грн. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача- Сугак А.П., а відповідач зобов»язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни , встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.12.2917 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитом ОСОБА_2 зобовязався сплатити проценти у розмірі 16,50 % річних з 01 по 10 числа кожного місяця. Сторони домовилися , що розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, встановленому договором. Згідно з п.7.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких свої грошових зобовязань ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої на кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 дня прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_4 згідно договору поруки № 78794 від 20.12.2006 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання. Позивач направив відповідачам вимоги від 04.09.2015 року про необхідність усунення порушень договору. Відповідачі порушення договору не усунули, суму заборгованості не сплатили. Станом на 27.10.2015 року заборгованість за кредитним договором № 11098548000 від 20.12.2006 року становить 37742,45 грн . з яких : 31014,20 грн заборгованість за кредитом у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7377,74 грн. за строк з 20.01.2015 року по 27.10.2015 року; 2033,35 грн.- заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1526,71 грн. за строк з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року.; 1440,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 23.01.2015 року по 27.10.2015 року; 254,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 11.01.2015 року по 27.10.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що висновок експерта не повинен братись судом до уваги, оскільки він суперечить матеріалам справи та фактичним обставинам.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 В задоволенні позивних вимог просив відмовити, зазначивши, що позовні вимоги мають підтверджуватись належними та допустимими доказами. Але таких позивачем не надано та судом не здобуто.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

На підтвердження своїх вимог позивач надав наступні докази: договором про надання споживчого кредиту з додатком від 20.12.2006 р. (а.с.15-20), договором поруки від 20.12.2006 року (а.с.21), та довідкою розрахунком суми заборгованості (а.с.28-41).

На вимогу суду позивачем було надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 (а.с.148-165).

Дані довідки розрахунку та виписки по особовому рахунку, в частині сум погашення заборгованості ОСОБА_2 кредиту, не співпадають, а тому судом було призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено питання: «чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «УкрСиббанк» розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11098548000 від 20.12.2006 р. в розмірі 31014,20 грн., за процентами-2033,35 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1440,22 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 254,68 грн. за період з 20.12.2006 р. по 27.10.2015 р.?».

Ухвалою суду від 05.05.2016 р. було задоволено клопотання експерта та витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» оригінали документів, в яких зазначено порядок: оформлення банківських операцій з відкриття рахунків фізичним особам; відображення руху грошових коштів на рахунках фізичних осіб; оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів за кредитним договором з фізичними особами; договір про надання споживчого кредиту №11098548000 від 20.12.2006 р. з додатками;первинні документи про погашення заборгованості за договором №11098548000 від 20.12.2006 р. позичальником ОСОБА_2 Документи подані позивачем на вимогу суду були передані експерту для проведення експертизи.

Відповідно до висновку комісійної економічної експертизи №383 від 15.09.2016 року в обсязі наданих документів, розмір заборгованості, заявлений у позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк», за Договором про надання споживчого кредиту №11098548000 від 20.12.2006 р. в розмірі 31014,20 грн., за процентами-2033,35 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1440,22 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 254,68 грн. за період з 20.12.2006 р. по 27.10.2015 р. документально не підтверджується.

Для розяснення даної експертизи судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від експертів письмові розяснення на поставлені в клопотанні питання, які надані експертами, зміст яких зводиться до того, що висновок експерта складений відповідно до вимог нормативних законодавчих актів із застосуванням встановлених методик.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду повідомили, що довідка-розрахунок заборгованості не є документом, яким підтверджується сума заборгованості по кредиту. Заборгованість повинна підтверджуватись первинними документами, в даному випадку такі документи відсутні. Виписка банку це не первинний документ, це регістр бух. обліку, який складається на основі первинних документів, які позивачем експертам не надані. Крім того, у виписці містяться не всі проводки, і дані порушення відображені на аркуші 18 експертизи. Чи привело таке порушення до збільшення чи зменшення заборгованості ОСОБА_2 відповісти не можуть, оскільки на вирішення експерта воно не ставилось, а відтак не досліджувалось.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи висновки комісійної економічної експертизи №383 від 15.09.2016 року, відсутність доказів, які беззаперечно вказують на наявність заборгованості ОСОБА_2 по договору кредиту, предявлену позивачем, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у звязку з недоведеністю позовних вимог.

У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530,1048,1050 ЦК України, ст. ст.60,208,214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7