Постанова № 63241479, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/703/16

Номер справи місцевого суду: 518/1144/16-п

Головуючий у першій інстанції Палій

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області за участю апелянта ОСОБА_1, прокурора Тодорова В.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_1, 10.12.1978р.народження

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадя-

нина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Старомаяківської сільської ради Ширяївського рай-

ону Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП, тапритягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

З постанови суду вбачається, що відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області «Про результати виборів та визнання повноважень Старомаяківського сільського голови» №1-VII від 05.11.2015р. затверджено повноваження сільського голови ОСОБА_1

Будучи головою Старомаяківської сільської ради, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до ст.3ч.1п.1п.п. «б» Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП.

Так, 25.01.2016р. між Старомаякською сільською радою Ширяївського району в особі Старомаякського сільського голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір оренди легкового автомобіля «1, який зареєстровано 28.01.2016р. в Управлінні ДКСУ у Ширяївському районі Одеської області.

Відповідно до даного договору Старомаяківська сільська рада в особі голови ОСОБА_1 орендує в ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ 2106 1980р. випуску д/н НОМЕР_1 строком до 31.12.2016р. з орендною платою 21600грн. (з урахуванням податків та зборів).

Відповідно до інформації відділу ДРАЦС Ширяївського РУЮ в Одеській області ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 Старомаяківського сільського голови.

Виходячи з викладеного, під час укладання вказаного вище договору та додаткової угоди з близькою особою у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями. Що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З урахуванням ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» ОСОБА_1 під час укладання Договору оренди легкового автомобіля №1 від 25.01.2016р. з ОСОБА_2 повинен був вжити всі заходи щодо недопущення винекнення реального, потенційного конфлікту інтересів…

Однак не вжив жодної з вищевказаних дій.

Крім того, ОСОБА_2 до сільської ради із зверненням про укладання договору оренди легкового автомобіля ні в письмовому ні в усному вигляді не зверталась, та питання про договір-аренди автомобіля окремо на сесію депутатів для голосування не виносилось. Дані факти підтверджуються журналами Старомаяківської сільської ради Ширяївськго району: журналом реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян; журналом реєстрації вхідних і внутрішніх документів 2015-2016р., а також протоколами сесій депутатів скликання у 2015р. та на початку 2016р. (з 25.10.2015р. по 31.01.2016р.).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, він просить скасувати постанову, суду від 18.08.2016р., провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України, тому, що його дії повністю відповідають приписам законодавства та в цих діях відсутні склад адміністративного корупційного порушення, матеріали справи судом розглянуті поверхово, однобічно, без надання належної правової оцінки.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора Тодорова В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею повно й обєктивно перевірялись зазначені матеріали справи, відповідно до протоколів сесії депутатів сьомого скликання проведених у 2015р. та на початку, а також, відповідно до відповіді Старомаяківської сільської ради, ОСОБА_1 не повідомляв раду та депутатів у будь-якому вигляді (ні письмово ні усно) про наявність реального конфлікту інтересів.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», оскільки останній не повідомив раду депутатів Старомаяківської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів під час укладання договору оренди легкового автомобіля з своєю дружиною.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. в редакції станом на 01.04.2015р., у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. в редакції станом на 05.04.2015р. представницький орган місцевого самоврядування це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Вказані вимоги Закону ОСОБА_1, як виконуюча обовязку сільського голови Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області на пленарному засіданні чергової сесії вказаної сільради, про будь-який конфлікт інтересів, який виник в нього у звязку з виконанням своїх обовязків щодо укладання договору-аренди легкового автомобіля зі своєю дружиною депутатів ради не повідомив, що підтверджується журналами Старомаяківської сільської ради Ширяївськго району: журналом реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян; журналом реєстрації вхідних і внутрішніх документів 2015-2016р., а також протоколами сесій депутатів скликання у 2015р. та на початку 2016р. (з 25.10.2015р. по 31.01.2016р.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимоги Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають вищезазначеним нормам Закону, які передбачають вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, він не зміг довести, яким чином під час укладання вказаних вище договору та додаткової угоди з близькою особою, у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, висновки суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до ст.3ч.1п.1п.п. «б» Закону України «Про запобігання корупції», передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відповідають вимогам закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2016р., якою ОСОБА_1, 10.12.1978р. народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КупАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн., залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко