Ухвала суду № 63239996, 07.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4795/16-ц 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016

Справа № 489/4795/16-ц

Провадження № 22ц/784/2691/16 Головуючий в першій інстанції Кирильчук О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без руху.

Ухвалою судді того ж суду від 04 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу як неподану, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 11 жовтня 2016 року залишив її без руху. На його думку, позивач повен був зазначити: розмір відсоткової ставки за користування кредитом; обставини на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею; зазначити докази на їх підтвердження та розмір ставки пені за порушення строків розрахунків (а.с. 9). Також, суддя вважав, що в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом.

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання вимог судді подав позовну заяву у новій редакції з додатками.

Проте, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі недоліки виконав частково, а тому ухвалою від 04 листопада 2016 року позовна заява була повернута як неподана (а.с. 46).

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя фактично вважав, що позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагав від позивача зазначення фактів, які підлягають встановленню і доказуванню, необґрунтовано виходячи з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

За таких обставин не має підстав вважати, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова