Ухвала суду № 63239992, 07.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7801/15-ц 07.12.2016

Провадження №22ц/784/2449/16

Справа № 490/7801/15-ц

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання можливості апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта та отримана 26 жовтня 2016 року.

28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору з причини відсутності коштів на такі витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта та отримана 1 грудня 2016 року.

7 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду вдруге надійшло аналогічне клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав.

В своєму клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що їх кошторисом на 2016 рік не передбачена така стаття витрат, як сплата судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно за ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у кошторисі УПФУ статті фінансування витрат на сплату судового збору не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, наведені УПФУ у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заявник у встановлений строк вимоги ухвали судді від 21 жовтня 2016 року не виконав, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк