Ухвала суду № 63239986, 07.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4659/16-ц 07.12.2016 07122016 07.12.2016

Провадження №22-ц/784/2690/16

Справа номер 489/4659/16-ц Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Провадження номер 22-ц/784/2690/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі представника позивача, належно повідомленого про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 04 листопада 2016 року

за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі ПАТ «Акцент-банк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16461 грн.76 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху для викладу позивачем обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею і комісією, їх розміру з зазначенням доказів на їх підтвердження, а також надання представником позивача оригіналу довіреності.

Ухвалою того ж судді від 04 листопада 2016 року позовну заяву повернуто Банку.

Не погодившись з зазначеним, ПАТ «Акцент-банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 04 листопада 2016року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Банку, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України строк не усунув недоліки цієї заяви, а саме щодо її змісту та надання суду оригіналу довіреності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 вказаного Кодексу регламентує, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити дані, вказані у частині другій статті. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (частина 8).

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Частини 1 та 2 статті 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із системного аналізу вказаних статей Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при поданні позовної заяви представник позивача може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до справи.

За такого, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу, оскільки представлена Банком на вимогу суду позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а копія довіреності представника Банку посвідчена належним чином.

Її зміст свідчить, що представник Банку, який подавав до суду позовну заяву, наділений правом від імені ПАТ «Акцент-банк» підписувати, подавати, предявляти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії довіреності.

З урахуванням викладеного оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

ОСОБА_4