Рішення № 63238815, 27.10.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1938/14-ц

Провадження № 2/456/549/2016

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», уточнивши позовні вимоги, звернулось до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 13 805 (тринадцять тисяч вісімсот пять) гривень 80 копійок.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі по дані справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до положень ст. ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязаннях, що впливають з договору житлового найму. Однак, відповідачі не проводять оплату комунальних послуг, чим допустили заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго» в сумі 13 805 (тринадцять тисяч вісімсот пять) гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку не погашають.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2014 року їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому вони змушені були звернутись до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що готова сплатити заборгованість за останні 3 (три) роки, а тому позов визнала частково.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своєї довірительки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно дост. 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та іншіособи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідженнята доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2014 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому він змушений був звернутись до суду із даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 справді зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 2020 від 22.09.2014 року, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, в ході розгляду справи з достовірністю зясовано, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з вересня 2004 року не здійснювали плату за отриману теплову енергію. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про нарахування та оплату, згідно якої за споживачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 13805, 80 гривень

06.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою на імя директора КП «Стрийтеплоенерго» згідно якої просить укласти договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи дану заяву, копія якої наявна в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_1 заборгованість визнала, а тому зобовязана була після цього таку погасити.

Як наслідок, 06.07.2007 року між КП «Стрийтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 690 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 надано розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, що утворилась станом на 06.07.2007 року на суму 2162, 59 гривень з 06.07.2007 року по 06.07.2010 року.

Окрім цього, відповідно до вищенаведеного договору про реструктуризацію, відповідачка ОСОБА_1 зобовязувалась сплачувати поточні платежі в розмірі по 60, 07 гривень щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

Однак, як вбачається з довідки про нарахування та оплату, яка наявна в матеріалах справи, укладений борг про реструктуризацію заборгованості не змінив відношення відповідачки щодо сплати коштів за отримані послуги, так як починаючи з 06.07.2007 року по 01.02.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 жодного разу не здійснили погашення заборгованості, а тому станом на 01.02.2014 року за ними утворилась заборгованість на загальну суму 13805, 80 гривень.

У відповідності з вимогами ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться незалежно від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах, наймач і повнолітні члени сім'ї зобов'язуються вчасно вносити квартирну плату, плату за комунальні послуги та несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищенаведеного, давши належну оцінку зібраним та перевіреним в судовому засіданні доказам, суд дійшов до переконливого висновку, що позов є підставним, належним чином обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, тобто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 13805 (тринадцять тисяч вісімсот пять ) гривень 80 копійок.

Згідно ст.88 ЦПК Україниз відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 в користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго заборгованість у розмірі 13 805 (тринадцять тисяч вісімсот пять) гривень 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5