Постанова № 63237077, 05.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1299/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.; за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 18-ій годині 20-ій хвилині на перехресті вулиць Фурманова - м.Трояна в м.Мукачеві порушував громадський порядок, образливо чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою.

Цього ж вечора о 22-ій годині 10-ій хвилині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області на вул.Я.Мудрого в м.Мукачеві, на вимогу працівника поліції припинити правопорушення - не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга умотивована тим, що висновки судді, викладені в оскарженій постанові у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, правильність кваліфікації його протиправних дій за вказаною нормою адміністративного закону, - захисник не оспорює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржене судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.185 КУпАП цим вимогам адміністративного закону не відповідає.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за № 000332, серії ЗА від 17 лютого 2016 року, постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 22-ій годині 10-ій хвилині, знаходячись в приміщенні Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області на вул..Я.Мудрого в м.Мукачеві, окрім іншого, погрожував працівнику поліції фізичною розправою.

З диспозиції ст.185 КУпАП убачається, що під злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків адміністративний закон передбачає відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків з охорони громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про зневагу до особи, яка охороняє громадський порядок.

Як з наведеного протоколу, так і з судового рішення видно, що ОСОБА_1 правоохоронним органом інкримінованого дію, - погроза фізичною розправою поліцейському, - яка виходить за межі диспозиції адміністративного закону, зокрема, ст.185 КУпАП.

Згідно роз'яснення, даного в п.п.7, 8, 17 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування, погрози застосування фізичної сили з боку винної особи.

В іншому випадку, дії винної особи слід кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого розділом XV Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурора або органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що матеріали справи слід передати прокурору для перевірки наведених у постанові обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.185 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи у цій частині передати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови вказівку суду про застосування вимог ст.36 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.