Постанова № 63236657, 07.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4219/16-п Номер провадження 33/775/195/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19 серпня 2016 року об 11-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «КІА CREDOS» держ. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в м. Костянтинівка Донецької області по пр-ту Ломоносова навпроти ресторану «Комільфо», з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був усунений. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій зобов'язаний за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу закрити. Посилається на те, що висновки судді міськрайонного суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно не взяв до уваги його доводи та надані ним докази, що працівник поліції, що складав протокол, діяв упереджено і протиправно. Вважає, що мав підстави не довіряти поліцейському ОСОБА_4, оскільки останній вимагав від нього хабар за те, щоб не направляти його на медичний огляд. Фактично він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмовився, щоб до закладу охорони здоров'я його супроводжував саме поліцейський ОСОБА_4 Посилається на те, що було порушено його право на справедливий суд, а постанова суду є незаконною. Також стверджує про те що йому не роз'яснили ні в поліції, а ні в суді право користуватись юридичною допомогою за рахунок держави. Вказує на те що йому не дали копію протоколу після його складання.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки судді, що ОСОБА_2, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими суддею місцевого суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про проявлену судом упередженість і необ'єктивність безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол, додані до нього пояснення та інші письмові докази, допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, дослідив дані відеофіксації факту правопорушення.

Суд дослідив надані ОСОБА_2 докази - довідки, чек.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та про порушення передбаченої КУпАП процедури складання протоколу та розгляду справи суддею також є безпідставними.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254-256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився підписати протокол, дати пояснення та отримати копію протоколу.

Суддя місцевого суду повно і всебічно перевірив заяву ОСОБА_2 про упередженість поліцейського, що складав протокол, і мотивовано не прийняв її до уваги.

Як при складанні протоколу, так і перед початком судового розгляду ОСОБА_2 були роз'яснені його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката (а.с. а.с. 1, 11, 74) До початку судового розгляду він ознайомився з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення і зробив їх копію за допомогою технічних засобів (а.с.15).

Справа була розглянута суддею міськрайонного суду з дотриманням вимог КУпАП, з участю особи, що притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя