Постанова № 63236655, 07.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7543/16-п Номер провадження 33/775/162/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якого зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Хрестище, пров. Северний, буд. 5,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03 вересня 2016 року о 4 год. 00 хв. в м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, буд. 21, керував транспортним засобом WARTBURG, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця у порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. ОСОБА_3, біля буд. № 50.

В клопотанні від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому судом першої інстанції належним чином не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання, яке відбулося 14 вересня 2016 року, а копію ухвали він отримав 24 вересня 2016 року. В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати як незаконну та не обґрунтовану, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він не є власником автомобіля «Wartburg», який було зупинено працівниками поліції, він його придбав без оформлення документів та продав іншій особі, також без оформлення документів. Саме ця особа керувала автомобілем, а не він, він йшов до нового власника автомобіля забрати борг та безпідставно був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та принесену апеляційну скаргу та просив про їх задоволення, а матеріали справи поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, а апеляційну скаргу не обґрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те що ОСОБА_2 в установленому законом порядку судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про час, місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 14 вересня 2016 року, копію він отримав 24 вересня 2016 року, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361914 від 03 вересня 2016 року ОСОБА_2 03 вересня 2016 року о 4 год. 00 хв. в м. Словянськ, по вул. Генерала Батюка, буд. 21, керував транспортним засобом WARTBURG, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, у порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. ОСОБА_3, біля буд. 50.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч написав «Згоден» та поставив підпис, та отримав його копію.

Наведений протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою на те посадовою особою, порушення відповідності вимог ст. 254 КУпАП при його складанні, у суді першої та апеляційної інстанції не встановлено. (а.с. 3)

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені на місце зупинки автомобілю WARTBURG, номерний знак НОМЕР_1, пояснили, що в їх присутності працівниками поліції громадянину ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та пальців, не координованість дій), було запропоновано пройти тест на ознаки алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Судом першої інстанції, дана належна правова оцінка діям працівників патрульної поліції, дії яких були обґрунтовано спрямовані на зупинку автомобіль, під керуванням ОСОБА_2

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем за наведених обставин, протирічать фактичним обставинам, є не обґрунтовані, не приймаються судом до уваги, оскільки вони спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Міра адміністративного стягнення призначена ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню його вини, майнового стану у повному обсязі відповідає статті 33 КУпАП.

Апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1