Ухвала суду № 63235482, 07.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1073/16-ц Провадження № 22-ц/772/3847/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи, що представник позивача під час проголошення судового рішення не був присутнім у судовому засіданні, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 21 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є недостатніми та неаргументованими, а відтак вважаю їх неповажними виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як слідує із матеріалів справи, рішення ухвалено Літинським районним судом Вінницької області 14 червня 2016 року.

Копія вказаного рішення була направлена на електронну адресу позивача на виконання поданої заявки та доставлена до електронної скриньки 15 червня 2016 року (а.с. 42).

Крім того, Літинським районним судом відповідно до поданої 12 жовтня 2016 року представником заяви про отримання копії судового рішення, копія зазначеного судового рішення була направлена поштою за адресою для листування, вказаною представником позивача.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача 21 жовтня 2016 року (а.с 55), що також підтверджується витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 2230000227849.

Апеляційна скарга подана ПАТ КБ «Приватбанк» 25 листопада 2016 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с. 68), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно п. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху, надавши термін визначений законом для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: