Ухвала суду № 63235479, 28.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18924/16-к

Провадження №2-р/772/12/16

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В., Рупака А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, постановлену в провадженні за заявою останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року без змін.

В заяві ОСОБА_1 просить розяснити яким пунктом ст. 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Розяснити, яке відношення має стаття 461 КПК України до даної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України передбачає можливість розяснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Що стосується доводів заявника ОСОБА_1 про те, щодо розяснення яким пунктом ст. 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті та яке відношення має стаття 461 КПК України до даної справи, то вони є безпідставними так як в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області детально та в повній мірі описані вимоги ст. ст. 459, 461 КПК України , щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року, постановлену в провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4