Ухвала суду № 63235459, 06.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/603/14-ц Провадження № 22-ц/772/3715/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеною скаргою ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд 9 грудня 2015 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою Калиновського районного суду Вінницької області 11 грудня 2015 року (а.с.20).

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року заяву залишено без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача повторно без поважних причин, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України. Розяснено скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

У апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що представник заявника 25 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надходило, а тому в силу положення пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, скарга підглядає залишенню без розгляду.

Такі висновки суду є правильним і грунтуються на правильно застосованих нормах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду та не є такими, що дають підстави для скасування правильної та законної ухвали суду.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції додержано вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали суду, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до частини 3 статті 169 цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, місцезнаходження якого є м. Київ, судову повістку про дату час та місце розгляду справи, а саме на 25 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. отримав 22 грудня 2015 року, а на 13 січня 2016 року отримав 11 січня 2016 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 25).Заву про розгляд справи за відсутності його представника заявником суду не подавалось.

За таких обставин суд першої інстанції законно і обґрунтовано залишив без розгляду скаргу ПАТ «Родовід Банк» керуючись за положенням пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно з розясненням даним у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що судові повістки були вручені заявнику менш ніж за три дні до судового засідання, а саме за два дні, не спростовують правильних висновків суду, оскільки заявник мав можливість звернутись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, якщо у цьому була необхідність, чи розгляду поданої скарги за відсутності його представника. Вказана апелянтом обставина не призвела до неправильного вирішення судом питання.

Отже, оскільки при вирішенні скарги судом було додержано вимог закону, то оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук