Ухвала суду № 63234055, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/709/16-ц

Провадження № 2-з/761/510/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву Національного банку України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідача не дасть можливість йому лише відчужувати майно. Ця міра впливу на Відповідача та захисту права Позивача не може ніяким чином порушувати права третіх осіб, а лише дасть змогу захистити порушене право Позивача у майбутньому, вже на стадії виконання рішення суду. Також, в обґрунтування позиції Позивача щодо накладення саме арешту на майно Відповідача, представник зазначає, що згідно із приписами Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини має силу джерела права для судів України. Також відмічає, що Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2012 р. у справі № 6-20цс11, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, зазначив: "... законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Поряд з цим 14.10.2014 року вступив в дію Закон України «Про запобігання корупції». Вказаний Закон (зі змінами) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Відповідно до ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами, на які поширюється дія цього Закону, зокрема є Народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Так, згідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Верховної Ради України, ОСОБА_1 є Народним депутатом України, обраний по виборчому округу №150, Полтавської області. Датою набуття депутатських повноважень є 27 листопада 2014р. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Розділу VII Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (ст. 45), відповідачем подано декларацію. Вказана декларація розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (http://nazk.gov.ua). З вказаної декларації вбачається, що відповідач володіє наступним майном: згідно до розділу 5 «цінне рухоме майно (крім транспортних засобів)» відповідач є власником годинників наступних торгових марок - Patek Philippe (3 одиниці), Audemars Piguet (3 одиниці), Blancpain (2 одиниці), Franck Muller (2 одиниці); згідно до розділу 7 «цінні папери» відповідач є власником акцій юридичної особи, що зареєстрована за кордоном кількістю 231400000, номінальною вартістю 7 230 000грн., емітентом цінних паперів є - юридична особа, що зареєстрована за кордоном FERREXPO PLC; згідно до розділу 11 доходи, у тому числі подарунки відповідач отримує дивіденди від юридичної особи, що зареєстрована за кордоном FERREXPO PLC у розмірі 3685203грн.; згідно до розділу 12 «грошові активи» відповідач є власником грошових активів, коштів, що розміщені на банківському рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 60000 дол. США. Так, відповідно до розділу II декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015р., відповідач одержав з джерел за межами України (країна Швейцарія) дохід в розмірі 60 000 дол. США, 100 000 дол. США, а також останній є власником квартири загальною площею 300 кв.м. та власником коштів, цінних паперів на рахунках у банках та інших фінансових установ у розмірі 1 440 040грн. (грошові кошти), 7 230 000грн. (цінні папери в тому числі, що розміщені за кордоном). Крім того, згідно до Декларації що згідно до декларацій відповідача, останній є власником акцій юридичної особи, що зареєстрована за кордоном, а саме - FERREXPO PLC (company number в перекладі (код компанії 5432915). Реєстрація FERREXPO PLC за кордоном підтверджується відповідним сертифікатом (аналог українського свідоцтва про реєстрацію юридичної особи). Порядок реєстрації компаній у Великобританії визначений Законом «Про Компанії» 1985.Надаючи оцінку всім доводам у сукупності, з огляду на дуже велику суму позову, відсутність дій зі сторони Відповідача на погашення заборгованості та спроб врегулювати спір мирним шляхом, наявність дій на уникнення відповідальності та спроб розпорядитись майном, що належить Відповідачу, ґрунтуючись на ст.ст. 553, 554, 555 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 151, 152 ЦПК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та беручи до уваги практику ЕСПЛ представник позивача просить: забезпечити позов Національного банку України до ОСОБА_1 в сумі 1 539 358 515 (один мільярд п'ятсот тридцять дев'ять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 35 копійок шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, та заборони його відчуження, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, але не обмежуючись, - на годинники наступних торгових марок - Patek Philippe (3 одиниці), Audemars Piguet (3 одиниці), Blancpain (2 одиниці), Franck Muller (2 одиниці); на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код 23697280) у розмірі 60000 дол. США, які належать ОСОБА_1; акції юридичної особи FERREXPO PLC (код, company number 5432915, United Kingdom, registred office at 23 King Street, London, SW1Y 6QY, UK), які в тому числі розміщені на Лондонській фондовій біржі (London Stock Exchange), що зареєстрована за кордоном кількістю 231400000 акцій, які належать ОСОБА_1; на частку/корпоративні права/акції компанії The Minco Trust (Швейцарія, Сінгапур код (AVID: НОМЕР_2)), які належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2016 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва частково задоволено заяву про забезпечення позову накладено арешт на частку майна в ТОВ «Ворскла Сталь» пропорційно розміру у статутному капіталі частки, що належить ОСОБА_1, а саме 9,09%.

Зважаючи на те, що арешту, накладеного на частку майна відповідача представник позивача вважає недостатнім для забезпечення позову, представник НБУ просить суд забезпечити позов шляхом зазначеним в заяві, накласти арешт на все майно боржника, в тому числі і на майно зазначене у Е - декларації.

Згідно п.1,6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України допускається такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до сууду з заявою про стягнення з відповідача суми у розмірі 1 539 358 515,35 грн.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з твердженнями заявника, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого рішення на користь позивача або ж утруднити його виконання, проте, вважає за необхідне зазначити наступне.

В якості підтвердження наявності майна, яке підлягає арешту, представник НБУ зазначає об»єкти зазначені ОСОБА_1 в Е-декларації.

За вимогами чинного законодавства України у Е-декларації, декларантами повідомлялось і зазначалось майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру станом на 31.12.2015 р.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана у листопаді 2016 р., беручи до уваги відсутності актуальної інформації щодо наявності майна у відповідача підстави для задоволення заявив цій частині відсутні.

Представником заявника також ставиться питання щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, проте за відсутності конктетизації такого майна унеможливлює обов"язкову перевірку відповідностві забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: