Ухвала суду № 63231799, 07.12.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/518/16-к

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Бандури А.П. про самовідвід з розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Валерія Івановича про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016180160000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Млинівського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Валерія Івановича про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016180160000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України, яка згідно ст. 35 КПК України була розподілена для розгляду судді Бандурі А.П..

Того ж дня, 05 грудня 2016 року слідчий суддя Млинівського районного суду Бандура А.П. заявила самовідвід по розгляду вказаної скарги, посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Бандури А.П., суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., приймала участь у кримінальному провадженні №12016180160000178 від 30.05.2016 року, як слідчий суддя, і під її головуванням була винесена 13 липня 2016 року ухвала про накладення арешту на майно, зокрема, на екскаватор, який, як зазначено у скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Валерія Івановича, є власністю ОСОБА_1.

Прийняття суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П. участі у даному кримінальному провадженні та винесення 13 липня 2016 року ухвали про накладення арешту на екскаватор, є обставиною, яка може викликати сумнів у її об'єктивності, що виключає участь судді Бандури А.П. по розгляду даної скарги у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Бандури А.П. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни з розгляду скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Валерія Івановича про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016180160000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України задоволити.

Справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Валерія Івановича про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016180160000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :