Ухвала суду № 63230542, 05.12.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/270/15-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний Банк 'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 522/П/РП/2007-840 укладеного 24. 12. 2007 року з позивачем, відповідно до якого, відповідач отримав кошти від позивача ПАТ Комерційний банк Надра, які являються правонаступником ВАТ Комерційний банк Надра в сумі 21 188 доларів США 12 центів з метою придбання автотранспортного засобу з терміном повернення до 23. 12. 2012 року зі сплатою 12,9 % на рік. Відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого зявилася заборгованість в загальній сумі 14 683 доларів США 66 центів, що відповідно за курсом Національного Банку України станом на 06. 02. 2015 року складає 339 641 грн. 62 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача суму кредиту по кредитному договору, відсотків за користування даним кредитом, пеню та штраф в сумі 10 668 доларів США 79 центів та 93 713 грн. 94 коп.

Відповідно до ухвали Диканського районного суду від 24. 04. 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом в Шевченківському районному суді м. Києва позову відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним пункту кредитного договору, про визнання зобов'язання таким, що припинилося виконанням та виведення автомобільного транспорту з-під застави.

22. 11. 2016 року Диканським районним судом було відновлено провадження по даній цивільній справі, відповідно до клопотання, яке надійшло 17 листопада 2016 року від відповідача ОСОБА_2 В даному клопотанні відповідач ОСОБА_1 просить відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою подальшого вирішення питання про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог до одного того самого позивача та одного й того самого відповідача,так як зазначена цивільна справа тривалий час на його думку безпідставно не розглядається.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про свою неявку та проведення розгляду справи в його відсутність суд не повідомив хоча належним чином позивача було повідомлено про дату та час судового розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням про розгляд його клопотання у його відсутність та про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого об'єднання зі справою за його позовом та подальшого розгляду по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ Надра до відповідача ОСОБА_1 тривалий час, з березня 2015 року, не має вирішення по суті у суді першої інстанції, а саме: Диканському районному суді Полтавської області у зв"язку з тривалим розглядом у Шевченківському районному суді м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра. Даний факт підтверджується письмовими повідомленнями голови зазначеного місцевого суду.

У листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з окремим позовом до ПАТ КБ Надра про визнання зобов'язання таким, що припинилось виконанням та виведенням автомобільного транспорту з-під застави.

Дана, справа знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва - Гуменюк А.І.

Зі змісту вказаної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов заявлений до ПАТ КБ Надра, який є позивачем по справі. Разом з тим на розгляді в Диканському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа, де позивачем є ПАТ КБ "Надра", а відповідачем є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, позов ОСОБА_1 і позов ПАТ КБ Надра взаємно пов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення позову відповідача ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову позивача ПАТ КБ Надра.

Обидві цивільні справи знаходяться на розгляді у судах першої інстанції, а саме - у Диканському районному суді Полтавської області та Шевченківському районному суді м. Києва.

Як вбачається ст. 126 ч. 1 ЦПК України суд, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 і позов ПАТ КБ Надра взаємно пов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ КБ Надра, і дане об'єднання справ в одне провадження прискорить вирішення справи по суті. Крім цього, місцем знаходження сторін по справі, а саме: юридичної особи ПАТ КБ "Надра" та місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 є саме м. Київ.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо направлення цивільного позову ПАТ КБ "Надра" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором для його об"єднання з його позовом до ПАТ КБ "Надра" про визнання зобов'язання таким, що припинилось виконанням та виведенням автомобільного транспорту з-під застави, суд приходить до твердого переконання, що цивільну справу, що знаходиться на розгляді в Диканському районному суді необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для її об'єднання з наявною там на розгляді іншою справою та подальшого їх розгляду в одному провадженні, оскільки проти цього не заперечують сторони .

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для об'єднання з цивільною справою № 761/27263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання зобов"язання таким, що припинилось виконанням та виведенням автомобільного транспорту з - під застави - для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: