Ухвала суду № 63230537, 01.12.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/501/16-ц

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності , визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визнання права власності на частину майна, виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи після проведення судової будівельно - технічної експертизи відповідач та його представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової (повторної) судової будівельної експертизи спірного будинковолодіння розташованого в смт. Диканька по вул. Леніна (Незалежності), 17 Полтавської області мотивуючи це тим, що на їх думу вартість цього будинковолодіння експертом була визначена не відповідно до методики передбаченої чинним законодавством, а на припущеннях. При цьому як доказ до суду надали оцінку майна 1/2 частини садибного одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по вул. Молодіжна, 4 в смт. Диканька Полтавської області.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим , що відповідачем та його представником суду не були надані належні та допустимі докази, які свідчать про те, що експерт в порушення порядку проведення експертних досліджень лише на припущеннях провів зазначену експертизу, а тому дане клопотання відповідача та його представника є безпідставне і таким що не підлягає задоволенню та веде до затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання відповідача та його представника про призначення додаткової (повторної) експертизи, їх пояснення по даному питання, думку з цього приводу позивача та її представника, оцінивши наявні в справі належні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок буде визнано необґрунтованими або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_3, яка має вищу освіту, значну практику в експертній діяльності, що підтверджується свідоцтвом № 284 від 30 червня 2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Вказаний експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи щодо оцінки спірного будинковолодіння по вул. Незалежності, 17 в смт. Диканька в підтвердження цього клопотання будь-яких належних та допустимих доказів того, що судова будівельна технічна експертиза була проведенням з порушенням експертом методики її проведення суду надані не були.

Доказ який був наданий в підтвердження заявленого відповідачем та його представником до клопотання про проведення додаткової експертизи судом до уваги не береться, так як 1/2 частина будинковолодіння, яке зазначено в звіті про оцінку майна від 30 червня 2016 раніше вже належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2 і ним вона була подарована в 2003 році гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 З приводу вказаного нерухомого майна виникав спір, який вирішувався судом 2016 році.

За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в клопотанні відповідачу ОСОБА_2 та його представнику в проведенні додаткової (повторної) судової будівельно технічної експертизи спірного будинковолодіння, бо вважає його таким, що заявленим з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 та його представника , щодо призначення по справ додаткової (повторної) судової будівельно-технічної експертизи спірного будинковолодіння за адресою вул. Незалежності,17 в смт. Диканька Полтавської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: