Ухвала суду № 63230261, 06.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/1376/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.Провадження № 22-ц/780/6177/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 46 06.12.2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги апелянту

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» про визнання договору оренди землі від 21 грудня 2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року по справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПСП «ДІАР» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього ж Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПСП «ДІАР» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді належної сплати судового збору у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

23 листопада 2016 року на адресу підприємства та представника повторно направлено копію ухвали без руху, у зв'язку із поверненням конвертів з поштового відділення з відміткою «за не запитом».

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у справі. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 02 листопада 2016 року направлена апелянту ПСП «ДІАР» та його представнику на адресу, що міститься в матеріалах справи, однак сторонами двічі проігноровано ініціативу суду направлення копії ухвали для усунення недоліків (а.с.124-137).

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянт не заінтересований у здійсненні процесуального законодавства, то за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» про визнання договору оренди землі від 21 грудня 2012 року недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський