Рішення № 63228585, 02.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

02.12.2016 Справа № 363/2448/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми позики та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми позики та відсотків. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.08.2012 року відповідачі та ОСОБА_5 взяли у нього та ОСОБА_6 у борг 5 тисяч доларів США, терміном на до 01.08.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,1% у день. По закінченню строку повернення боргу відповідачі кошти не повернули, а також перестали сплачувати відсотки. Таким чином позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг у сумі 124 350,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсотки за позику станом на 01.07.2016 року у сумі 158 794,95 грн., що дорівнює купівлі 6 385 доларів США та відсотки з 01.07.2016 року по день винесення рішення судом.

Під час розгляду справи позивач надав розрахунок відповідно до якого, сума заборгованості по відсоткам станом на 02.12.2016 року складає 182 881,80 грн., а сума основного боргу у гривнях складає 127 800,00 грн.

03.10.2016 року в судовому засіданні, на підставі ст.35 ЦПК України, ухвалою суду залучено в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Залучені судом в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту розписки від 01.08.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяли у борг у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 гроші в сумі п'ять тисяч доларів США, терміном до 01.08.2013 року під 0,1% в день. У випадку неповернення грошей зобов'язались відповідальність нести солідарно.

Крім того, як вбачається зі змісту розписки від 24.01.2014 року, ОСОБА_4 зобов'язалась борг по процентам, по розписці від 01.08.2012 та від 20.11.2012 року, повернуть до 01.04.2014 року. Борг по розписці від 01.08.2012 року складає на 01.01.2014 року 12 місяців. Борг по розписці 20.11.2012 року складає на 20.01.2014 року 13 місяців.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до розписки від 01.08.2012 року боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяли в борг у кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 гроші в сумі п'ять тисяч доларів США.

Враховуючи зміст розписки боржниками є чотири особи, а кредиторами позивач та ОСОБА_6, яка являється третьою особою по справі. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбу, що підтверджено позивачем.

При зверненні до суду з даним позовом позивач просить стягнути борг та відсотки на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, оскільки кредиторами є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що кошти надані в борг, являються спільним майном подружжя.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки не можливо визначити частки коштів які надавалися в позику, відповідно до розписки від 01.08.2012 року, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів та в якій саме сумі, що відповідатиме частці коштів, що є спільним майном подружжя та належали саме позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк