Постанова № 63228580, 06.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4092/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області РудюкО.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 08-39год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Вишгороді 27 км. ОСОБА_2 КПГЕС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 ARBL 5140. ARBE0010. Повірка чинна до 02.11.2016 року. Проба позитивна 0,50%.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 15.10.2016 року він їхав на своєму транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції, без пояснення причини зупинку. Перевіривши документи поліцейський ОСОБА_3 запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, які були зупинені поліцейським. ОСОБА_1 погодився пройти тест, оскільки був тверезий, алкоголь не вживає більше пятнадцяти років. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального пристрою, однак коли поліцейський збирався зробити роздруківку, у нього не вийшло і він втрутився в технічну конструкцію приладу, після чого роздрукував роздруківку. Крім того, протокол складений на бланку який втратив чинність. Таким чином, вважає, що протокол складено із неправдивими показниками, з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрите у звязку з відсутністю в його діях правопорушення.

Старший сержант поліції ОСОБА_3, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, у суді пояснив, що з метою проведення заходів з виявлення та припинення фактів незаконного транспортування зброї, вибухівки, боєприпасів та отруйних речовин, на виконання доручення ГУ МВС України в Київській області від 20.01.2015 року №109 та профілактики правопорушень, 15.10.2016 року о 08-30 год. ним, був зупинений транспортний засіб, марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1. Після перевірки документів та при спілкуванні з водієм у останнього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому запропонував водію пройти огляд на стін алкогольного спяніння на, що водій погодився. На виконання вимог п.6 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння поліцейським зупинено два транспорті засоби та залучено двох водіїв як свідків для оформлення протокол про адміністративне правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного спяніння здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL-0654. ARBE-0010. Перед застосуванням спеціального технічного засобу водій був проінформований про порядок його застосування в присутності свідків. Крім того, водію надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Щодо втручання в технічну конструкцію пояснив, що ним здійснювалась заміна батарейки в портативному принтері Drager Alcotest 6810, що не забороняється інструкцією, а сам прилад зроблений таким чином, що його не можливо розібрати та якимось чином вплинути на результат тесту. Разом з тим, додав, що протокол складався на бланках затверджених наказом №842 від 10.07.2015 року МВС України. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Тому вважає, що в матеріалах справи зібрано обєктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що приблизно о 09-00 год. на КП ГЕС 15.10.2016 року, на прохання працівника дорожньої поліції був свідком тестування на стан алкогольного спяніння гр.ОСОБА_1 При ньому дістали трубку вставили в прибор. ОСОБА_1 задув, прилад показав скількись проміле, скільки саме не памятаю. Свої письмові пояснення надані 15.10.2016 року підтримав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, що зобовязався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння, чеком тестування на алкоголь (тест №110), письмовими поясненнями та особистими поясненнями наданими в суді ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, поясненнями поліцейського ОСОБА_3 наданими в суді, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серіїАП1 №380953.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданими в суді, оскільки обравши такий вид захист суд, розцінює його показання, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та поставити під сумнів законність доказів у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено тяжке правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись статтями 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10200,00грн. у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р\р №31116149700001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) судовий збір в сумі 275,60грн. у доход держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556; рахунок одержувача: 31215206700243; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО (код банку одержувача): 821018, класифікація доходів бюджету: 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», (Державна судова адміністрація символ звітності 206 України, 050), код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається: 02892132, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк