Ухвала суду № 63228473, 07.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/15/2016

Справа № 359/8876/14-ц

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №4995633 від 15 вересня 2006 року, яка з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог становить 15926, 56 доларів США (т.1 а.с.100-101).

03.11.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (т.2 а.с.19-20,53), який з урахуванням поданої представником відповідача ОСОБА_3 уточненої зустрічної позовної заяви, просить визнати недійсними пункти 2.1.5, 2.3.5, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.3, 3.4 кредитного договору №4995633 від 15 вересня 2006 року та Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є Додатком №1 до кредитного договору №4995633 від 15 вересня 2006 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача інформації та відповідних письмових доказів, які цю інформацію підтверджують, а саме: ким та на якій підставі були здійснені зазначені в наданому банком розрахунку заборгованості платежі від 01.07.2010 року та від 28.12.2010 року (т.1 а.с.104-105), та чи, дійсно був переданий відповідачем ОСОБА_2 заставний автомобіль банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що від відповідача йому стало відомо, що у 2010 році він передав банку свій автомобіль, який знаходився у заставі, і більше за договором кошти не сплачував, будучи юридично необізнаною людиною, документи в банку не отримував, а позивач приховує цю інформацію, та наводить в розрахунку дані про часткове погашення заборгованості 01.07.2010 та 28.12.2010, проте не надає доказів на підтвердження цих обставин. Відповідач стверджує, що таких платежів не здійснював, тому він припускає, що ці кошти були внесені банком за рахунок відчуження заставного автомобіля.

Представник позивача пояснила, що не має в своєму розпорядженні такої інформації, але, якщо позичальник передавав банку заставне майно, такі дії мали супроводжуватись складанням відповідних угод та документів, що підтверджують факт передачі майна, наявність або відсутність претензій у банку за кредитним договором. Вона також припускає, що у касових документів за 2010 рік сплинув строк їх зберігання, і вони могли бути знищені. При необхідності ці документи можуть бути надані суду, якщо вони збереглися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та враховуючи, що зазначена в клопотанні інформація містить банківську таємницю, і позивач, звернувшись з позовом до суду документів, які підтверджують долучений до позовної заяви розрахунок не долучив, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» , протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити суду інформацію та надати суду належним чином засвідчені копії документів, які цю інформацію підтверджують, а саме:

- ким та на якій підставі були здійснені платежі від 01.07.2010 року та від 28.12.2010 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №4995633 від 15 вересня 2006 року.

- чи був переданий ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» відповідачем ОСОБА_2 заставний автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4995633 від 15 вересня 2006 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача в судовому засіданні та, у разі необхідності направити за вказаною в позовній заяві поштовою адресою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 07.12.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів